Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 03АП-1811/22 по делу N А33-29081/2021

г. Красноярск

28 апреля 2022 г.

Дело N А33-29081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр 009") - Хомушку Ш.П., представителя по доверенности от 09.12.2021, ответчика - Лебедевой Елены Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОЦЕНТР 009"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2022 года по делу N А33-29081/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОЦЕНТР 009" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лебедевой Елене Николаевне (далее - ответчик, Лебедева Е.А., участник ) о признании недействительными соглашения об уплате действительной стоимости доли имуществом от 12.12.2018, договора ипотеки нежилого помещения, заключенного от 12.12.2018, признании обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения N 76, пл. 185,7 м2, кадастровый номер 24:50:0200115:1230, расположенного по адресу: ул. Ады Лебедевой, д. 150, г. Красноярск, отсутствующим; об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении нежилого помещения N 76, пл. 185,7 м2, кадастровый номер 24:50:0200115:1230, расположенного по адресу: ул. Ады Лебедевой, д. 150, г. Красноярск N 24:50:020011561230-24/122/2018-1 от 26.12.2018.

Определением от 02.03.2022 судом принят отказ истца от части исковых требований. Производство по делу в части требования об обязании управления Росреестра по Красноярскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке N 24:50:020011561230- 24/122/2018-1 от 26.12.2018 прекращено.

Решением суда от 10.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по следующим основаниям.

- Срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.

- В данном случае сделка по заключению договора ипотеки является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Участник злоупотребил своими правами с намерением причинить ущерб обществу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

С 03.11.2003 по 20.12.2018 Лебедева Е.Н. являлась директором ООО "Инфоцентр 009", что подтверждается протоколом N 2/03 о ее назначении и приказом об увольнении, а также решением единственного участника N 3/2. Указанным решением Лебедева Е.Н. с 20.12.2018 освобождена от должности директора ООО "Инфоцентр 009", с 21.12.2018 на должность директора назначен Коцарь Олег Васильевич.

Кроме того, ответчик являлась участником ООО "Инфоцентр 009" с 09.10.2003 владела долей 30 % в уставном капитале общества.

12.12.2018 Лебедева Е.Н. вышла из состава участников общества, подав нотариальное заявление о выходе.

Между Лебедевой Е.Н. (залогодержателем) и ООО "Инфоцентр 009" в лице директора Лебедевой Е.Н. (залогодателем) заключено соглашение об оплате действительной стоимости доли от 12.12.2018 в связи с выходом участника Лебедевой Е.Н. Предметом данного соглашения являлось обеспечение обязательств общества по выплате Лебедевой Е.Н. действительной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО "Инфоцентр 009". Предметом залога указано недвижимое имущество ООО "Инфоцентр 009" - нежилые помещения N 76, кадастровый номер 24:50:0200115:1230, площадью 185,7 м2 по ул. Ады Лебедевой, д. 150 в г. Красноярске.

Согласно пункту 2.6 соглашения в случае отсутствия на расчётном счёте и (или) в кассе общества необходимой суммы денежных средств общество вправе выдать участнику имущество, стоимость которого соответствует действительной стоимости доли участника.

Действительная стоимость доли участника на 12.12.2018 составляет 9 454 500 рублей (пункт 3.2) и должна быть выплачена участнику в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, а именно до 12.06.2019 (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 в случае, предусмотренном пунктом 2.6, по истечении срока, указанного в пункте 3.3, общество выдаёт имущество, стоимость которого соответствует действительной стоимости доли участника.

Между Лебедева Е.Н. (залогодержателм) и ООО "Инфоцентр 009" в лице директора Лебедевой Е.Н. (залогодателем) заключен договор ипотеки нежилого помещения от 12.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инфоцентр 009" по пунктк 3.3 соглашения об оплате действительной стоимости доли от 12.12.2018, залогодатель предоставляет в ипотеку залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение N 76, кадастровый номер 24:50:0200115:1230, площадью 185,7 кв.м. по ул. А. Лебедевой, д. 150 в г. Красноярске.

В договоре указано, что стоимость доли участника составляет 9 454 500 рублей и должна быть выплачена участнику в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 рыночная стоимость закладываемого помещения определена в сумме 26 000 000 рублей.

Лебедева Е.Н. передала по акту от 21.12.2018 документы общества новому директору ООО "Инфоцентр 009" Коцарь О.В.

26.12.2018 договор ипотеки нежилого помещения от 12.12.2018 зарегистрирован в ЕГРН г. Красноярска, наложено обременение на недвижимое имущество ООО "Инфоцентр 009" - нежилое помещение N 76 площадью 185.7 м2 по ул. Ады Лебедевой, д. 150 в г. Красноярске, внесена в ЕГРП регистрационная запись 24:50:0200115:1230- 24/122/2018-1.

Согласно выписке о наложении обременения от 17.01.2020 кадастровая стоимость залогового имущества составляет 5 322 639 рублей 25 копеек.

Пунктом 8.5 устава ООО "Инфоцентр 009", утверждённого протоколом от 06.10.2009 N 5/09, предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25 % стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника общества, имеющего более 20 % голосов от общего числа голосов участников общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

12.06.2019 участниками общества принято решение о выплате доли участнику путём передачи имущества: нежилого помещения N 76 по адресу: 660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, дом 150.

Между ООО "Инфоцентр 009" в лице директора Шестаковой Татьяны Сергеевны и Лебедевой Е.Н. подписано соглашение от 09.07.2019 о намерениях по выплате действительной стоимости доли учредителя имуществом в связи с выходом из общества.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения в связи с выходом участника общество выплачивает выбывшему учредителю действительную стоимость 30 % доли в уставном капитале ООО "Инфоцентр 009" путем выдачи ему недвижимого имущества в натуре, а выбывший учредитель обязуется принять в собственность недвижимое имущество в качестве оплаты его 30 % доли в уставном капитале общества на условиях настоящего соглашения. Передаваемое выбывшему учредителю недвижимое имущество находится по адресу: 660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, дом 150. Состав передаваемого выбывшему учредителю недвижимого имущества (в качестве выплаты его 30 % доли) включает следующее имущество: нежилое помещение N 76, определенное на плане (приложение 1) литерой "А", 1 (первый) этаж, в составе нежилых комнат: N 3 (площадь 9.9 м2), N 4 (площадь 9,6 м2), N 5 (площадь 9,5 м2), N 6 (площадь 19,4 м2), N 7 (площадь 24 м2), N 8 (площадь 16,7 м2), N 9 (площадь 21 м2), N 10 (площадь 3,9 м2), N 11 (площадь 16,4 м2), N 12-14 (площадь 12,1 м2), общей площадью 142,5 м2.

Выбывший учредитель на момент выхода имел в уставном капитале общества долю в уставном капитале общества в размере 30 % номинальной стоимостью 308 536 рублей 08 копеек согласно договору купли-продажи части доли общества от 09.10.2003 (пункт 1.1.2.).

Действительная стоимость 30% доли выбывшего учредителя составляет 7 800 000 рублей с учетом износа и устаревания имущества общества (пункт 1.1.3).

Письмом от 27.12.2019 Лебедева Е.Н. обратилась к учредителю ООО "Инфоцентр 009" с просьбой выплатить ей действительную стоимость доли учредителя ООО "Инфоцентр 009" с учетом балансовой стоимости, стоимости всего имущества и интеллектуальной собственности общества (сайты, товарные знаки, программное обеспечение), согласно учредительному договору в размере 30 %, в натуральной форме - в виде помещения N 76 по адресу ул. Ады Лебедевой, 150, в размере 185,7 м2.

В приложении к данному письму указаны:

- соглашение об оплате действительной стоимости доли связанной с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр 009" от 12.12.2018;

- договор ипотеки нежилого помещения от 12.12.2019;

- копия заявления участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью от 12.12.2018.

Указанное письмо вместе с приложением отправлено в адрес ООО "Инфоцентр 009" 27.12.2019 согласно описи вложения в письмо, и получено истцом 10.01.2020 согласно почтовому уведомлению о вручении.

15.01.2020 участниками общества принято решение о выплате действительной стоимости доли ответчику в связи с его выходом согласно расчёту на основе существующего электронного баланса общества на 30.11.2018 в размере действительной стоимости 30% доли Лебедевой Е.Н. на сумму 969 421 рубль 41 копейку, а также об отмене решения от 12.06.2019.

Между ООО "Инфоцентр 009" в лице директора Шестаковой Татьяны Сергеевны и Лебедевой Е.Н. заключено соглашение об отступном от 17.03.2020, по условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств общества перед участником, по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей участнику в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр 009" в размере 30 % номинальной стоимостью в размере 308 536 рублей 08 копеек действительной стоимостью 970 009 рублей, в силу предоставления обществом взамен исполнения этого обязательства, отступного, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего соглашения.

Стороны договорились, что отступным, по настоящему соглашению, является недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 185,7 м2, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, дом 150, пом. 76, кадастровый номер: 24:50:020115:0000:04:401:001:006807550:0001:20076, принадлежащее обществу на праве собственности зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.03.2008 за N 24-24-01/053/2008-559, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 04.03.2008, о чем 01.12.2011.

Стороны договорились, что передача обществом участнику отступного прекращает обязательства общества перед участником по выплате ему действительной стоимости доли в полном объеме, а именно в сумме 970 009 рублей. Согласованная сторонами цена отступного составляет 10 787 000 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК N 280142.

Неодобрение общим собранием участников заключенных сделок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, с учетом истечение срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии у сделки признаков ничтожности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка может быть либо оспоримой, либо ничтожной. Признание сделки обладающей каким-либо из указанных свойств исключает возможность наделить ее второй характеристикой недействительности. От того, является ли сделка ничтожной или оспоримой, зависит круг лиц, которые вправе обратиться с иском, последствия признания недействительности сделки. Для установления оспоримости и ничтожности сделок в законе указаны разные основания.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N14-ФЗ), осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Изначально обращаясь с иском, истец указывал следующие основания своих требований:

- Согласие ООО "Инфоцентр 009" (общего собрания участников общества) на подписание указанных сделок от 12.12.2018 директор Лебедева Е.Н. как заинтересованное лицо не получала, общество либо его участников в известность о заключении данных сделок не ставила.

- подача документов на регистрацию договора ипотеки от 12.12.2018, начиная с 20.12.2018, должна была происходить в присутствии директора ООО "Инфоцентр 009" Коцарь О.В. и залогодержателя физического лица Лебедевой Е.Н. При этом залогодатель должен был предъявить регистратору решение общего собрания общества об одобрении сделки, совершаемой в особо крупном размере заинтересованным лицом.

- Лебедева Е.Н. по закону являлась заинтересованным лицом, не имела на то полномочий и разрешений от общества (отсутствовало решение общества по согласованию сделок заинтересованным лицом) и потому действовала незаконно.

- В итоге Лебедева Е.Н. тайно заключила крупную сделку, которая противоречила интересам общества и не была одобрена вторым участником общества, владеющим 70% доли в уставном капитале. Противоправные действия Лебедевой Е.Н. привели к ограничению прав общества на недвижимое имущество (невозможности распорядиться имуществом и получить доход от его продажи), к возникновению убытков ООО "Инфоцентр 009" и тяжелому финансовому состоянию общества.

- Лебедева Е.Н. скрыла факт совершения сделок от 12.12.2018 и факт регистрации ипотеки недвижимого имущества 26.12.2018 от общества и его участников, и в последствии также не получала одобрение общества на их совершение.

- Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Лебедева Е.Н. ясно понимала, что своими незаконными действиями причиняет убытки обществу, но действовала исключительно в корыстных целях.

- Кроме того, скрыв от общества факт передачи имущества в ипотеку и не сообщив о наличии обременения на недвижимое имущество, 09.06.2019 Лебедева Е.Н. подписала с ООО "Инфоцентр 009" соглашение о намерении передать ей в качестве оплаты 30% доли в уставном капитале общества недвижимое имущество - нежилые помещения N 76 площадью 142,5 кв.м., таким образом рассчитывая обманным путем получить одобрение сделок от 12.12.2018, (при этом в соглашении от 09.07.2019 площадь передаваемых помещений указана значительно меньше, чем в договоре ипотеки от 12.12.2018).

- В тоже время соглашение от 09.07.2019, заключенное между ООО "Инфоцентр 009" и физическим лицом Лебедевой Е.Н., не может являться документом, подтверждающим одобрение сделок Лебедевой Е.Н. от 12.12.2018, на том основании, что в Соглашении от 09.07.2019 указаны помещения иной площадью и стоимостью, чем те, которые передала в ипотеку Лебедева Е.Н, а также потому, что 09.07.2019 обществу не было известно о наличии обременения недвижимого имущества, которое выступало предметом соглашения.

- Подписывая Соглашение с обществом 09.07.2019, Лебедева Е.Н заранее знала, что общество не сможет передать ей недвижимость в натуре, так как оно находится в ипотеке у залогодержателя Лебедевой Е.Н., тем не менее Лебедева Е.Н. продолжала действовать недобросовестно и вводить в заблуждение общество и его участников относительно своих истинных намерений.

Таким образом, истец указывал на наличие признаков противоправности у сделки в силу противоречия ее нормам законы N 14-ФЗ.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Учитывая правовые основания недействительности сделок (корпоративные) сделки оспариваются по оспоримым основаниям, срок исковой давности по которым составляет 1 год.

Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на статьи 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашения об уплате действительной стоимости доли имуществом, договора ипотеки нежилого помещения, а также о признании обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения отсутствующим, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, а также об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 27.12.2019 Лебедева Е.Н. направила в ООО "Инфоцентр 009" оспариваемые соглашение об оплате действительной стоимости доли связанной с выходом участника из ООО "Инфоцентр 009" от 12.12.2018 и договор ипотеки нежилого помещения от 12.12.2019.

Указанное подтверждается описью вложения в письмо и пояснениями самого истца.

Письмо от 27.12.2019 получено истцом 10.01.2020 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу стало известно о заключении оспариваемых сделок и основаниях их недействительности 10.01.2020. С указанной даты начал течь срок исковой давности для оспаривания сделок.

Срок исковой давности для оспаривания истек 10.01.2021. С настоящим иском истец обратился 08.11.2021, то есть по истечению срока исковой давности

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка по заключению договора ипотеки является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу. Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Все доводы, которые приводит заявитель в апелляционной жалобе, касаются того, что сделка была совершена в обход требований Закона N 14-ФЗ. Однако, как было сказано, по этим основаниям сделка может признаваться оспоримой, но не ничтожной.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о наличии признаков ничтожности в спорной сделке как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2022 года по делу N А33-29081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина