Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3782/22 по делу N А07-964/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А07-964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Юлии Шамилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу N А07-964/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Мохит-СТР" (далее - ООО "Мохит-СТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Юлии Шамилевне (далее - ИП Ахметова Ю.Ш., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 812 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 27.05.2021 в размере 30 534 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму 1 812 220 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.05.2021 по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 32-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) исковые требования ООО "Мохит-СТР" удовлетворены частично, с ИП Ахметовой Ю.Ш. в пользу ООО "Мохит-СТР" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 812 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 27.05.2021 в размере 30 323,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга (1 812 220 руб.), согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 423,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-964/2021 оставлено без изменения.

13.01.2022 ООО "Мохит-СТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП Ахметовой Ю.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 заявление ООО "Мохит-СТР" удовлетворено частично: с ИП Ахметовой Ю.Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 995 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 130-133).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ахметова Ю.Ш. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных. В рамках дела было проведено шесть заседаний, при этом все судебные заседания проводились в режиме веб-конференции.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком проведен анализ стоимости юридических услуг, сложившихся в городе Уфа, в том числе по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Согласно которому средняя стоимость ведения дела в суде первой инстанции не превышает 35 000 руб., в том числе: 20 000 руб.- представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 - в суде апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.04.2022.

До начала судебного заседания ООО "Мохит-СТР" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, 12.01.2021 между индивидуальным предпринимателем Мустафиной Лилией Ильдаровной (исполнитель, Мустафина Л.И.) и ООО "Мохит-СТР" (заказчик) заключен договор N 139 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением от 07.10.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ИП Ахметовой Ю.Ш. денежных средств в размере 1 880 098 руб. 48 коп., оплаченных заказчиком на основании счета на оплату N 3 от 02.03.2020 платежными поручениями N 94, от 05.03.2020, N 144 от 30.03.2020, N 167 от 10.04.2020, в том числе:

- подготовка и обеспечение направления (представления) суду и лицам, участвующим в деле, искового заявления, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, дополнений, объяснений, пояснений и иных документов по делу;

- сбор доказательств по делу;

- ознакомление с материалами дела;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- другие услуги, исходя из необходимости и целесообразности (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2021) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А07-964/2021, в том числе:

* подготовка и обеспечение направления (представления) суду и лицам, участвующим в деле, отзывов на апелляционные жалобы, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, дополнений, объяснений, пояснений и иных документов по делу;

* сбор доказательств по делу;

* ознакомление с материалами дела;

* представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

* другие услуги, исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2021) стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А07-964/2020 составляет 20 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо внесением в кассу исполнителя течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 2.2 договора).

В случае необходимости представления интересов заказчика при рассмотрении дела судами апелляционной и (или) кассационной инстанции между заказчиком и исполнителем заключаются дополнительные соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его исполнения сторонами.

Заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах от 17.11.2021.

В соответствии с указанным актом, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

1. В ходе представления интересов заказчика в суде первой инстанции исполнителем произведены:

- подготовка и обеспечение направления (представления) в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления,

- подготовка и обеспечение направления (представления) в суд и лицам, участвующим в деле, заявления об уточнении исковых требований,

- подготовка и обеспечение направления (представления) в суд и лицам, участвующим в деле, возражений на отзыв,

- подготовка и обеспечение направления (представления) в суд иных ходатайств по делу,

- сбор доказательств по делу;

- ознакомление с материалами дела,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции;

2. В ходе представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции исполнителем произведены:

- подготовка и обеспечение направления (представления) в суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу,

- подготовка и обеспечение направления (представления) в суд иных ходатайств по делу,

- представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

К оплате исполнителю за оказанные услуги причитается 80 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата данных услуг произведена ООО "Мохит-СТР" по платежному поручению N 867 от 08.12.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, ООО "Мохит-СТР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 45 000 руб. 00 коп. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (99,99%), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 44 995 руб. 50 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "Мохит-СТР".

Факт несения ООО "Мохит-СТР" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 139 на оказание юридических услуг от 12.01.2021, дополнительным соглашением от 07.10.2021, актом об оказанных услугах от 17.11.2021, платежным поручением N 867 от 08.12.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так из материалов дела следует, что Мустафиной Л.И. проведена следующая правовая работа: составлены и направлены исковое заявление (л.д. 6-8), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 32-35), возражения на отзыв ответчика (л.д. 42-43), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 103).

Кроме того, представитель истца принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.03.2021, 12.04.2021, 27.05.2021, 16.06.2021, 14.07.2021, 02.08.2021), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (08.11.2021).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Мохит-СТР" представителем оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Мохит-СТР" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 45 000 руб. 00 коп. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (99,99%), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 44 995 руб. 50 коп.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 44 995 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ИП Ахметова Ю.Ш. в суде первой инстанции не возражала относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается факт несения ООО "Мохит-СТР" судебных расходов на оплату услуг представителя договором N 139 на оказание юридических услуг от 12.01.2021, дополнительным соглашением от 07.10.2021, актом об оказанных услугах от 17.11.2021, платежным поручением N 867 от 08.12.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом были подтверждены представленными в суде первой инстанции доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ИП Ахметовой Ю.Ш. не представлено.

Субъективное мнение ИП Ахметовой Ю.Ш. о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях судов двух инстанций, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска на 99,99%), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Ссылка ИП Ахметовой Ю.Ш. на объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

Вопреки возражениям апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 44 995 руб. 50 коп., факт несения истцом судебных расходов ИП Ахметова Ю.Ш. не опровергла.

ИП Ахметовой Ю.Ш. не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Также согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 995 руб. 50 коп. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки апеллянта в обоснование своей позиции на то, что заявителем и его представителем применены расценки в размере, выше того, который предусмотрен по таким делам на рынке юридических услуг, не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие представителя истца в судебном заседании посредством веб-конференций, само по себе, не является основанием для снижения взыскиваемых судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на непродолжительность отдельных судебных заседаний, проведенных в режиме веб-конференции, отклоняется, поскольку указанный критерий оценки не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу N А07-964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Юлии Шамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.