Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-21358/22 по делу N А40-223487/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-223487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСПОДШИПНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40- 223487/2021

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "МОСПОДШИПНИК"

о расторжении договора

при участии:

от истца:	Светогор И.В. по доверенности от 30.10.;
от ответчика:	Гиков С.В. по доверенности от 12.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (истец, ПАО "МОЭК") о расторжении договора поставки от 30.12.2020 ЭК-13/21-ДПЛ и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОСПОДШИПНИК" (ответчик, ООО "МОСПОДШИПНИК") неустойки в размере 231 497,72 руб., неустойки, начисленной за период с 15.10.2021 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от суммы 1 034 009, 98 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также 13 630 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить; истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать; уменьшить размер неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N ЭК-13/21-ДПЛ, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю подшипники (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную Договором цену, на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 3.2 Договора Товар поставляется в течение 60 календарных дней отдельными партиями (далее - Партия товара) на основании заявок Покупателя по форме приложения N 3 к Договору, направленных по факсу на номер тел. (495) 902-58- 01 или по электронной почте на адрес: ik@mospodshipnik.com.

Во исполнение Договора ПАО "МОЭК" направило в адрес ООО "МОСПОДШИПНИК" посредством электронной почты следующие заявки: N N 4500263333 от 28.01.2021, 4500264290 от 11.02.2021, 4500263516 от 02.02.2021, 4500263517 от 02.02.2021, 4500263515 от 02.02.2021, 4500263514 от 02.02.2021, 4500263513 от 02.02.2021, 4500263450 от 02.02.2021, 4500263487 от 02.02.2021, 4500263469 от 02.02.2021, 4500271416 от 22.04.2021, 4500271429 от 22.04.2021, 4500271420 от 22.04.2021, 4500271419 от 22.04.2021 по которым нарушены сроки поставки товара на общую сумму 1 034 009, 88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличием оснований для расторжения договора и взыскании договорной неустойки.

Довод апеллянта о том, что товар не поставлен ввиду того, что ПАО "МОЭК" его не принимало, является несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Таким образом, существенным условием договора поставки является предмет договора, т.е. наименование, количество товара, его ассортимент, комплектность и технические характеристики, срок поставки, а также любые другие условия, которые стороны определили существенными.

В рассматриваемом случае предмет Договора определен сторонами в Приложении N 1 к Договору поставки.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в Приложении N 1 "Перечень поставляемого товара" к Договору поставки.

В частности, Приложение N 1 к Договору поставки содержит перечень товара, подлежащего поставке, с указанием на его наименование, тип марки, технические характеристики, которым Товар должен соответствовать.

Приложение N 1 к Договору (спецификация) содержит наименование каждой позиции товара, подлежащего поставке.

С учетом изложенного в соответствии с условиями Договора каждая позиция товара должна содержать следующее его наименование - подшипник 1608 ГОСТ 520-2011, подшипник 180202 ГОСТ 520-2011, подшипник 180203 ГОСТ 520-2011 и т.д.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю одновременно с Товаром счет на оплату, товарную накладную, счет-фактуру, отгрузочную документацию, товаросопроводительную документацию, сертификат качества, инструкции, документ, подтверждающий гарантийные обязательства, таможенную декларацию и др.

Расхождения в наименовании товара, указанного в спецификации к Договору поставки и в первичных бухгалтерских документах (УПД), не допускаются.

Согласно пункту 4.1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, ООО "МОСПОДШИПНИК" приняло на себя обязательства по поставке именно того товара, наименование которого содержится в Приложении N 1 к Договору.

В рамках исполнения Договора поставки от ООО "МОСПОДШИПНИК" поступило письмо от 17.03.2021 о необходимости изменения существенных условий договора путем внесения изменений в предмет договора - в наименование товара, содержащегося в Приложение N 1, исключив из него указание на ГОСТ 520-2011.

Данное требование ответчиком мотивировано тем, что производителем подшипников принято решение об изменении и сокращении наименования подшипников в отгрузочных документах.

В ответ на указанное письмо ПАО "МОЭК" сообщило ООО "МОСПОДШИПНИК", что перечень товара, подлежащего поставке, согласован сторонами, в этой связи товар подлежит поставке в строгом соответствии с условиями договора.

Таким образом, действия ПАО "МОЭК" являются законными и обоснованными, поскольку, заключая Договор, Поставщик принял на себя обязательства по поставке именно того товара, наименование которого содержится в Приложении N 1 к Договору.

В этой связи довод ООО "МОСПОДШИПНИК" о том, что ПАО "МОЭК" не принимало товар, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих необоснованный отказ ПАО "МОЭК" от принятия товара, не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "МОСПОДШИПНИК" о том, что ПАО "МОЭК" необоснованно не принимало товар.

С учетом изложенного неисполнение ООО "МОСПОДШИПНИК" обязательств по поставке товара влечет существенное нарушение условий Договора, что является основанием для расторжения Договора, при этом в действиях ПАО "МОЭК" отсутствует факт неисполнения встречных обязательств.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга.

В рассматриваемом случае ООО "МОСПОДШИПНИК" письмом от 09.01.2021 N 11-05-03-49/21 был проинформирован о том, что длительное неисполнение обязательств по поставке товара приводит к срыву ремонтной программы ПАО "МОЭК". Сроки проведения ремонтной программы ПАО "МОЭК" установлены Правительством г. Москвы исходя из периодов проведения гидравлических испытаний участков тепловых сетей, посредством которых обеспечивается теплоснабжение потребителей ПАО "МОЭК". Кроме того, проведение ремонтных программ направлено на обеспечение надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей г. Москвы.

В этой связи вывод суда первой инстанции с учетом баланса интересов сторон об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ является законным и обоснованным.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения пени до суммы, рассчитанной исходя из значения двукратной ключевой ставки Банка России. Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от стоимости партии товара, указанной в соответствующей заявке, за каждый календарный день просрочки) не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой при отсутствии доказательств обратного адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга начиная с 15.10.2021 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от суммы 1 034 009, 98 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40- 223487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов