Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 12АП-3555/22 по делу N А12-22332/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 г.

Дело N А12-22332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РБТ", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "РБТ" Верхововой Виктории Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу N А12-22332/2021 (судья Акимов А.Н.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "РБТ" банкротом и об открытии конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РБТ" (400123, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 62, д. 191, ОГРН: 1023402638346, ИНН: 3442043870) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РБТ" (далее - должник, ООО "РБТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 ООО "РБТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.

ООО "РБТ", а также Верховова В.Н. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ должника содержит противоречивые выводы; временным управляющим не дано согласие на заключение сделок, при заключении которых должник имел бы реальную возможность погасить долг перед единственным кредитором; доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего допуска к государственной тайне по форме N 2 не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов по результатам процедуры наблюдения включены требования ООО "Инициал-Юг" на общую сумму 1 839 456,29 руб.

04.02.2022 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: ходатайствовать о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства; определении кандидатуры конкурсного управляющего, из числа которой доложен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве кандидатуры арбитражного управляющего избран Шипаев Владимир Сергеевич.

Данные решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признаны.

Согласно анализу финансового состояния, проведенному временным управляющим, сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности ООО "РБТ" невозможно без привлечения дополнительных капиталовложений, целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РБТ" при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника или денежных средств кредитора в деле о банкротстве или иной вариант, наличие признаков фиктивного банкротства не выявлено, невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Как следует из анализа финансового анализа, у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание. Должник располагает имуществом в объеме, достаточным для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "РБТ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Правовых оснований для введения внешнего управления, финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ должника содержит противоречивые выводы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый анализ оценивался как собранием кредиторов, так и судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Ни до возбуждения процедуры банкротства, ни в рамках процедуры наблюдения, обязательства не погашены.

Отклоняя довод жалобы о том, что временным управляющим Шипаевым В.С. не дано согласие на заключение сделок, при заключении которых должник имел реальную возможность погасить долг перед единственным кредитором, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу закона, согласование управляющим сделок должника, превышающих 5% стоимости его активом, является правом управляющего, а не обязанностью.

В случае несогласия с такими действиями управляющего участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Между тем, как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего в суд не обращались.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник имеет лицензию ФСБ России и допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2, а доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего должника допуска к государственной тайне по форме N 2 не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно должник имеет лицензию ФСБ России и допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2 (т.3 л.д. 27). При этом физическое лицо (конкурсный управляющий должника), как лицо, допущенное к сведениям, составляющим государственную тайну, не обязано иметь при себе документ, подтверждающий его допуск к соответствующим сведениям. Указанные сведения могут храниться у работодателя данного физического лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения о допуске Шипаева В.С. к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2, подтверждаются письмом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т.3 л.д. 104).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ранее в отношении должника судом вводилась процедура наблюдения, Шипаев В.С. также был утвержден временным управляющим должника. Таким образом, фактически, он ранее уже был допущен судом в качестве арбитражного управляющего ООО "РБТ".

Доказательств опровергающих наличие у Шипаева В.С. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, подателями жалоб не представлено.

С учетом наличия у ООО "РБТ" признаков банкротства, выводов финансового анализа, решения первого собрания кредиторов об избрании следующей процедурой конкурсного производства, судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Шипаева В.С. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу N А12-22332/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Верхововой Виктории Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова