Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 12АП-3711/22 по делу N А57-20312/2021

г. Саратов

27 апреля 2022 г.

Дело N А57-20312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу N А57-20312/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (ОГРН: 1146450008198, ИНН: 6452112582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрубопроводстрой" (ОГРН: 1106441000313, ИНН: 6448011052)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью ПМК "ПОДЗЕМГАЗСТРОЙ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" представитель Алексеев Вячеслав Юрьевич по доверенности от 28.12.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волготрубопроводстрой" о взыскании неустойки по договору купли-продажи самоходной машины N 2 от 15.11.2011 в размере 194500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волготрубопроводстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 года между истцом- ООО "Волгоспецментаж" и ответчиком - ООО "Волготрубопроводстрой" заключен договор купли-продажи самоходной машины N 2, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил колесный трактор Т-150, год выпуска 1987, номер двигателя 851067 (п.п. 1.1, 1.2. договора).

30.09.2014 ОАО "Волгоспецмонтаж" (ИНН 6452011440) реорганизовано в форме преобразования в ООО "Волгоспецмонтаж" (ИНН 6452112582).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, в течении 5-ти дней с момента предоплаты покупателем по договору продавец осуществляет передачу покупателю самоходной машины.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу стоимость самоходной машины в сумме 350000 рублей в т.ч. НДС 18% -53389,83 руб., до 16.12.2011 г.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до полного погашения обязательства. (п. 5.1)

Трактор колесный Т-150К передан продавцом и принят покупателем 15.11.2011 года, что подтверждается товарной накладной N 8 от 15.11.2011 г., подписанной и скрепленной печатями с двух сторон и подписанным актом о приеме-передаче объекта основных средств N 00000003 от 15.11.2011 г.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель обязан оплатить 350000 руб. в срок до 16.12.2011.

В нарушение условий договора полная оплата произведена по истечению сроков, указанных в договоре:

- 16.11.2011 года на сумму 100 000 рублей (платежное поручение N 51),

-07.03.2013 года на сумму 150 000 рублей (платежное поручение N 95),

-26.09.2019 года на сумму 100 000 рублей (платежное поручение N 2174).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи самоходной машины N 2 от 15.11.2011 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель, допустивший просрочку оплаты приобретенной самоходной машины продавцу, уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.09.2018 по 25.09.2019 составила 194500 руб. (100 000 руб.*0,5%*389 дн.).

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращалось к ООО ПМК "ПОДЗЕМГАЗСТРОЙ" с просьбой об оплате задолженности по настоящему договору в сумме 100 000 руб., суда апелляционной инстанции находит несостоятельными отклоняет его, поскольку в самом тексте платежного поручения N 2174 от 26.09.2019 года, в разделе "назначение платежа" указано: "Оплата по договору N 2 от 15.11.2011 года за трактор (за ООО Волготрубопроводстрой по письму N 09/52 от 26.09.2019 г.). Сумма 100 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 25254-24."

О фальсификации указанного доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2022, директором ООО "Волготрубопроводстрой" и ООО ПМК "Подземгазстрой" является один и тот же человек - Кравец Николай Викторович (ИНН 563802031410).

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом. Кравец Н.В., действовал и от имени ООО "Волготрубопроводстрой" и от имени ООО "ПМК "Подземгазстрой", а, следовательно, знал обо всех обязательствах данных юридических лиц, предоставлял гарантии от имени данных юридических лиц, принимал и частично исполнял обязательства данных юридических лиц.

Также неправомерен довод апеллянта о том, что все расчеты по договору купли-продажи N 2 от 15.11.2011 г. были произведены еще в 2013 году, поскольку доказательств оплаты в 2013 году задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов, расчетов пени, подписанными и скрепленными печатями с двух сторон следует, что признавалась задолженность в размере 100000 руб. и задолженность по уплате пени.

Более того, ответчик в переписке гарантировал истцу оплату задолженности в сумме 161 000 руб. по договору N 2 от 15.11.2021 до 01.12.2014 (письмо N 11/35 от 10.11.2014).

Данные обстоятельства подтверждают, наличие совершения конклюдентных действий и признание задолженности ответчиком перед истцом в размере 100 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу N А57-20312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волготрубопроводстрой" (ОГРН: 1106441000313, ИНН: 6448011052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина