Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 20АП-1739/22 по делу N А54-8879/2021

г. Тула

27 апреля 2022 г.

Дело N А54-8879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толченкина Эдуарда Петровича (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 по делу N А54-8879/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество, АО "АльфаБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Рязанское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.08.2021 N 4088/1 по делу N 062/05/18-430/2021, предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 09.08.2021 N 4088/2.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толченкин Эдуард Петрович (далее - Толченкин Э.П.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 по делу N А54-8879/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что информация, направленная Толченкину Э.П. при его обращении в Банк 12.03.2021 в 18 час. 57 мин., не является рекламой по смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Податель жалобы указывает на то, что спорное информационное сообщение, направленное Банком, имеет цель не привлечь внимание к услугам Банка, а облегчить доступ абонента к интересующей информации, за которой он уже обратился в контактный центр. Спорное смс-сообщение носило исключительно информационный характер и было направлено конкретному абоненту для его удобства, не направлялась иным лицам и предлагала возможность получить интересующую информацию без ожидания ответа оператора.

Заявитель жалобы считает, что звонки Банка абоненту 12.03.2021 в 15 час. 52 мин. и 18 час. 37 мин. не являются предметом настоящего спора и дела N 062/0518-430/2021.

Рязанское УФАС России и Толченкин Э.П. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 в Рязанское УФАС России поступило обращение потребителя рекламы Толченкина Э.П. по поводу рекламы, распространенной посредством смс-сообщения на его телефонный номер без предварительного согласия.

14.05.2021 антимонопольным органом возбуждено дело N 062/05/18-430/2021 в отношении рекламораспространителей: АО "Альфа-Банк" и ПАО "Мегафон".

В отношении ПАО "Мегафон" дело прекращено ввиду отсутствия факта нарушения законодательства о рекламе.

09.08.2021 Рязанским УФАС России вынесено решение N 4088/1 по делу N 062/0518-430/2021, согласно которому рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованием части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В целях устранения выявленного нарушения АО "Альфа-Банк" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 09.08.2021 N 4088/2.

Не согласившись с решением и предписанием управления, полагая, что направленное смс-сообщение носило информационный характер и не являлось рекламой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ).

Статья 3 Закона N 38-ФЗ определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При этом под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Кроме того, при установлении критерия неопределенности круга лиц, которому направляется информация, как основание для отнесения такой информации к рекламе, следует исходить из непосредственного содержания этой информации.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, квалификация информации как рекламы либо иного рода информации зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Исходя из пункта 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно статье 2 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее -Закон о связи), абонент - это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Понятие адресата содержится в статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которому адресат - это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Абонент и адресат выступают "пассивной" стороной отношений по передаче информации, они выступают получателями, но не отправителями сообщений.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон N 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из пункта 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ следует, что реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из вышеуказанных норм следует, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя, а не на антимонопольный орган и лицо, получившее рекламное сообщение.

Согласно пункту 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Из содержания данной нормы также следует необходимость получения согласия абонента на получение рекламы, при этом оно должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента (простое заполнение бланка/формы, не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдением указанного требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

В силу пункта 3 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона N 38-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в том числе законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение части 1 статьи 18 названного Закона несет рекламораспространитель.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2021 в 18 час. 57 мин. от буквенного номера "Alfa-Ваnк" на абонентский номер заявителя Толченкина Эдуарда Петровича +7910-560-27-** поступило смс-сообщение следующего содержания: "Управляйте счетами и картами в мобильном приложении: http://alfa.link/vHKY". Поступление вышеуказанного смс-сообщения на номер телефона +7910-560-27-** подтверждается фотографией экрана мобильного телефона, а также детализированной выпиской от оператора связи.

Согласно ответу ПАО "Мегафон", абонентский номер +7-910-560-27-** принадлежит - Толченкину Э.П. на основании заключенного договора об оказании услуг связи N GF0022215252 от 06.05.2018.

ПАО "Мегафон" также сообщил в своем ответе, что 12.03.2021 в 18 час. 57 мин. сертифицированным оборудованием оператора зафиксировано отправление на номер +7(910)560-27-** смс-сообщения от отправителя, имеющего буквенное обозначение "Alta-Ваnк", выделенное абоненту компании "Мегафон" - АО "Альфа-Банк".

В рамках договора об оказании услуг связи, заключенного между ПАО "Мегафон" и АО "Альфа-Банк", на абонентские номера подключена услуга "Мобильное информирование". Корпоративный клиент (в данном случае - АО "Альфа-Банк"), в соответствии с условиями договора, до размещения рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) среди конечных получателей из перечня абонентских номеров Корпоративного клиента обязан получить согласие конечного получателя на получение РИМ посредством смс-сообщений от Корпоративного клиента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рекламораспространителем в данном случае является лицо, определяющее объект рекламирования и использующее для распространения услуги связи - АО "Альфа-Банк".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, направленная Толченкину Э.П. в рассматриваемом сообщении, по совокупности признаков, перечисленных в статье 3 Закона N 38-ФЗ, можно отнести к рекламе.

Как установлено судом, информация, поступившая 12.03.2021 на мобильный телефон Толченкина Э.П., является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц (в сообщении отсутствует персонификация), направлена на привлечение внимания и формирование заинтересованности абонента к услугам АО "Альфа-Банк" - кредитным продуктам (счетам и картам).

При этом, как следует из материалов дела, согласия на получение рекламной информации от АО "Альфа-Банк" Толченкин Э.П. не давал, что последний подтвердил в ходе рассмотрения дела, отправление смс-сообщения происходило без согласия абонента.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В обоснование своей позиции по спору АО "Альфа-Банк" ссылалось на то, что 12.03.2021 (в 18:54:58) с абонентского номера телефона +791056027** в Телефонный Центр "Альфа-Консультант" поступил звонок по вопросу предоставления продуктов и услуг Банка. Во время ожидания консультанта банка, и для его удобства, абоненту в 18 час. 57 мин. направлено смс-сообщение с информацией о возможности получения интересующей информации более быстрым путем с помощью мобильного приложения. По мнению заявителя, информация, содержащаяся в смс-сообщении, рекламой не является, так как носит информационный характер и направлена конкретному абоненту.

Возражая против доводов заявителя, Толченкин Э.С., указал на то, что его звонок в АО "Альфа-Банк" связан с тем, что ему неоднократно поступают звонки от АО "Альфа-Банк" с рекламой услуг АО "Альфа-Банк". В подтверждении чего Толченкин Э.С. в судебном заседании озвучил аудиозаписи поступивших ему от банка сообщений 12.03.2021 в 15 час. 52 мин. и 18 час. 37 мин.

Из пояснений Толченкина Э.С. также следует, что он позвонил 12.03.2021 в 18 час. 54 мин. в банк для того, чтобы поступление подобных звонков в его адрес прекратилось, но ответа оператора не дождался, а в 18 час. 57 мин. получил смс-сообщение с рекламой услуг банка.

Как указано ранее, направленное АО "Альфа-Банк" смс-сообщение является рекламой услуг банка.

Вопреки доводам заявителя, сделанный Толченкиным Э.С. звонок в банк в 18 час. 54 мин. не может быть рассмотрен как согласие на получение рекламы.

Предоставление рекламы в указанном случае является формой навязывания информации, на получение которой заявитель не был согласен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы заявителя, как несостоятельные.

Ссылка АО "Альфа-Банк" на разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 N "О применении положения статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11), верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном письме дано толкование понятия неограниченного круга лиц применительно к положениям Закона о защите конкуренции.

Исходя из письма ФАС от 20.06.2018 N АД/45557/18 "Об оценке неопределенного круга лиц в рекламе", под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение объекта рекламирования, в том числе, если она направляется по конкретному адресному списку.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение от 09.08.2021 N 4088/1 по делу N 062/05/18-430/2021, вынесенное управлением, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения от 09.08.2021 N 4088/1, следовательно, основания для признания незаконным и отмене предписания от 10.06.2020, выданного на основании данного решения, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что информация, направленная Толченкину Э.П. при его обращении в Банк 12.03.2021 в 18 час. 57 мин., не является рекламой по смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая доказательствам, представленным в материалы дела, а также положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "АльфаБанк" по платежному поручению от 28.02.2022 N 13625 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 по делу N А54-8879/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2022 N 13625.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова