Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 21АП-267/24 по делу N А83-20017/2023

21 февраля 2024 г.

Дело N А83-20017/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 по делу N А83-20017/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к коммандитному товариществу "Специализированное предприятие "ЮГСПЕЦТОРГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к коммандитному товариществу "Специализированное предприятие "ЮГСПЕЦТОРГ" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству.

07.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:22:010102:290 и 90:22:010102:286; наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе денежные средства. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на наличие необходимости принятия обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а также наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, администрация не представила реальных доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба.

Вероятностные предположения истца о возможном отчуждении имущества, а также затруднительности исполнения судебного акта, не могут являться достаточным основанием, в силу статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска.

С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеются.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.11.2023 по делу N А83-20017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко