Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-3186/22 по делу N А65-14438/2020

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-14438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зихангиреева Риналя Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года по делу N А65-14438/2020 (судья Холмецкая Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (ОГРН 1051614193113, ИНН 1650134050) к индивидуальному предпринимателю Зихангиреевой Зульфие Рафиковне (ОГРНИП 318169000167385, ИНН 165047832068) и индивидуальному предпринимателю Зихангирееву Риналю Ринатовичу (ОГРНИП 318169000157290, ИНН 165053024661) о взыскании 287 817 руб., составляющих сумму обеспечительных платежей по договору аренды N ЗР02 от 06.07.2017 в размере 66 770 руб. и по договору аренды N ЗР-03 от 31.05.2018 в размере 221 047 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мирзетзяновой Минзифы Минбариевны (ИНН 210801513743),

с участием в судебном заседании:

от ответчика ИП Зихангиреева Р.Р. - представителя Габдрахманова Ф.Т., на основании доверенности от 12.10.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зихангиреевой Зульфие Рафиковне и индивидуальному предпринимателю Зихангирееву Риналю Ринатовичу о взыскании 287 817 руб., составляющих сумму неиспользованных обеспечительных платежей по договору аренды N ЗР02 от 06.07.2017 в размере 66 770 руб. и по договору аренды N ЗР-03 от 31.05.2018 в размере 221 047 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Мирзетзянов М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя Зихангиреевой Зульфии Рафиковны (ОГРНИП 318169000167385, ИНН 165047832068) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (ОГРН 1051614193113, ИНН 1650134050) взыскано 143 908 (сто сорок три тысячи девятьсот восемь) руб. 50 коп. по договорам аренды нежилого помещения N 3 Р-02 от 06.07.2017, N 3 Р-03 от 01.09.2018, а также 4 378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с индивидуального предпринимателя Зихангиреева Риналя Ринатовича (ОГРНИП 318169000157290, ИНН 165053024661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (ОГРН 1051614193113, ИНН 1650134050) взыскано 143 908 (сто сорок три тысячи девятьсот восемь) руб. 50 коп. по договорам аренды нежилого помещения N 3 Р-02 от 06.07.2017, N 3 Р-03 от 01.09.2018, а также 4 378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; обществу с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (ОГРН 1051614193113, ИНН 1650134050) из федерального бюджета возвращена 1 000 (одна тысяча) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зихангиреев Риналь Ринатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашения о расторжении договоров, о предоставлении арендных каникул и акты возврата помещений им не подписывались, на согласование истцу не вручались, до настоящего времени арендуемые помещения истцом не переданы. Полагает выводы суда о том, что истец вел переписку с ответчиком посредством электронной почты, несостоятельными, поскольку истцом не представлены суду доказательства, объективно подтверждающие факт переписки именно с Зихангиреевым P.P. (принадлежность ему указанного истцом адреса электронной переписки). Указывает также, что проекты актов приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2020 года, проекты соглашений о расторжении договоров аренды, им не подписывались, в связи с чем, им было заявлено о фальсификации истцом доказательств, согласно которому он просил исключить из числа доказательств по делу указанные документы. Однако заявление о фальсификации доказательств судом было необоснованно отклонено; соответствующая экспертиза судом не проведена. Считает, что суду следовало критически отнестись к свидетельским показаниям Калашникова О.В., поскольку он является работником истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленная в дело электронная переписка является ненадлежащим доказательством, истцом не доказан факт ведения электронной переписки с адреса электронной почты ответчика; указывает, что у ответчика не имелось намерения на расторжение договора с истцом, считает договоры аренды действующими.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Зихангиреева Р.Р. - Габдрахманов Ф.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 года между третьим лицом (первоначальный арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N ЗР-02, по условиям которого истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д.18.

Установлено, что во исполнение п. 2.4.16 договора истцом платежным поручением N 005993 от 25.07.2017 года был внесен обеспечительный платеж, подлежащий по условиям договора в случае его расторжения зачету в счет оплаты последнего месяца арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2018 года соглашением о замене стороны в обязательстве к договору N ЗР-02 от 06.07.2017 года третье лицо уступило ответчикам свои права и обязанности по договору аренды с 31.08.2018 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, 31.05.2018 года между третьим лицом (первоначальный арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N ЗР-03, по условиям которого истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 318,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Наб. Челны, пр. Мира, д.18.

Во исполнение п. 2.4.15 договора истцом платежным поручением N 006405 от 13.07.2018 года был внесен обеспечительный платеж, подлежащий по условиям договора в случае его расторжения зачету в счет оплаты последнего месяца арендной платы.

Как установлено судом, 01.09.2018 года соглашением о замене стороны в обязательстве к договору N ЗР-03 от 31.05.2018 года, третье лицо уступило ответчикам свои права и обязанности по договору аренды с 31.08.2018 года.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, находятся у ответчиков на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены дополнительные соглашения от 01.04.2020 года к договорам аренды N ЗР-02 от 06.07.2017 года и N ЗР-03 от 31.05.2018 года о предоставлении по указанным договорам арендных каникул на период с 01.04.2020 года по 01.05.2020 года без взимания арендной платы, а также акты возврата помещений от 30.04.2020 года, согласно которым помещения возвращены арендатором ответчикам.

С учетом изложенного, истец, обращаясь в суд, указывал, что внесенные им по договорам аренды обеспечительные платежи в размерах 66 770 руб. и 221 047 руб., соответственно, не могли быть зачтены в счет оплаты арендных платежей за последний месяц аренды (за апрель 2020 года), т.е. в период предоставления ответчиками арендатору арендных каникул, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков сумму не использованных обеспечительных платежей.

В связи с неудовлетворением ответчиками претензий истца в добровольном порядке, последний обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев первоначально исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, посчитав незаключенными дополнительные соглашения о предоставлении арендных каникул от 01.04.2020, неподписанными акты возврата спорных помещений от 30.04.2020, по причине отсутствия в них подписи одного из двух долевых сособственников помещения - ИП Зихангиреева Р.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, указал, что вопреки выводам судов о незаключенности дополнительных соглашений, применительно к пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия Зихангиреева Р.Р., является оспоримой.

Кроме этого, суд округа сослался на то, что судами не была дана оценка доводу истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, как при подписании дополнительных соглашений, так и при подписании актов приемки-передачи от 30.04.2020; не учтено, что на основании доверенности от 28.08.2018 Зихангариеву Р.Р. от Зихангареевой З.Р. переданы права арендатора, а не арендодателя, тогда как в обязательствах ИП Зихангиреев Р.Р. и ИП Зихангиреевой З.Р. выступают как арендодатели; не дана правовая оценка проектам актов приема -передачи нежилых помещений от 30.04.2020 с подписью Зихангиреева Р.Р.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В доказательство наличия обязательств ответчиков по возврату обеспечительного платежа по договорам аренды истец ссылался на заключение им с собственниками нежилых помещений дополнительных соглашений об освобождении от уплаты арендных платежей за апрель 2020 года, акты возврата помещений от 30.04.2020.

Зихангиреевым Р.Р., оспаривавшим проставление подписи на данных документах, было заявлено об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Установлено, что при рассмотрении спора в целях проверки заявления ответчика о фальсификации его подписи, проставленной в акте приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2020 (к договору аренды N ЗР-02 от 06.07.2017), акте приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2020 (к договору аренды N ЗР-03 от 31.05.2018), дополнительном соглашении от 01.04.2020 к договору аренды нежилого помещения N ЗР-02 от 06.07.2017 (о предоставлении арендных каникул); дополнительном соглашении от 01.04.2020 к договору аренды N ЗР-03 от 30.05.2018 (о предоставлении арендных каникул) судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз "Монограмма" Савельеву Георгию Вячеславовичу.

Согласно представленному заключению эксперта N 85/21, подписи от имени Зихангиреева Р.Р. во всех представленных на исследование документах выполнены не самим Зихангиреевым Р.Р., а другим лицом с подражанием его подписи.

Между тем, кем именно проставлены подписи Зихангиреева Р.Р., не установлено.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании указанных положений закона, отсутствие подписи Зихангиреева Р.Р. на дополнительных соглашениях о предоставлении арендных каникул от 01.04.2020 к договору аренды нежилого помещения N ЗР-02 от 06.07.2017 и к договору аренды N ЗР-03 от 30.05.2018, при наличии подписи второго сособственника помещения - Зихангареевой З.Р., не свидетельствует о недействительности (незаключенности) спорных соглашений, поскольку такие соглашения в установленном законом порядке не были оспорены, недействительными не признаны.

Судом первой инстанции были исследованы также обстоятельства подписания дополнительных соглашений и актов возврата помещений, в том числе, был допрошен в качестве свидетеля работник истца -Калашников О.В., пояснивший суду, что общение по вопросам аренды (переговоры, согласование ремонтных работ, устранение аварийных ситуаций) происходило с Зихангиреевым Ринатом Рашидовичем, являющимся отцом ответчика Зихангиреева Р.Р.

Согласование условий предоставления арендных каникул происходило в том же порядке, что и согласование иных вопросов, возникающих в связи с арендой помещений. Юрист истца подготовил проекты дополнительных соглашений, директор истца подписал проекты дополнительных соглашений, представитель истца передал при встрече Зихангирееву Ринату Рашидовичу подписанные со стороны истца дополнительные соглашения. Зихангиреев Ринат Рашидович, в свою очередь, сообщил, что после подписания дополнительных соглашений возвратит их истцу. Затем Зихангиреев Ринат Рашидович возвратил подписанные со стороны ответчиков дополнительные соглашения истцу. При подписании дополнительных соглашений представить истца не присутствовал.

Истцом в материалы дела была представлена переписка по электронной почте по вопросам аренды помещений, из содержания которой следует, что истец направил арендодателю 02.04.2020 уведомление о расторжении договора, в котором просил принять помещение 30.04.2020, подписав соответствующий акт.

В ответе на данное письмо 02.04.2020 истцу предложены арендные каникулы на время карантина.

Истец 02.04.2020 в ответе сообщил, что решение о прекращении арендных отношений окончательное.

Истцом Зихангирееву Ринату Рашидовичу были переданы проекты актов приема-передачи от 30.04.2020.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что между сторонами сложился порядок подписания документов путем обмена документами через Зихангиреева Рината Рашидовича.

Доводы апеллянта о том, что арендные отношения с истцом не прекращены, опровергаются материалами дела.

На представленных в материалы дела проектах соглашений о расторжении договоров аренды от 01.06.2020 (т.2, л.д. 73-74), актах возврата помещений от 30.04.2020 проставлена печать ИП Зихангиреева Р.Р., об утрате которой ответчиком в правоохранительные органы не заявлялось.

Ссылка ответчика на п. 6.7.2 договора о возможности расторжения договора аренды по требованию арендатора при условии письменного уведомления арендодателя за 30 дней до предполагаемого расторжения договора, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае арендные отношения были прекращены по соглашению сторон, нежилые помещения возвращены арендатором арендодателю.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что данные нежилые помещения в 2021 г. были сданы в аренду иному лицу, в пользовании истца не находятся.

Таким образом, оснований полагать, что арендные отношения между сторонами не прекращены, не имеется.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика Зихангиреева Р.Р. об отсутствии контакта со вторым сособственником - Зихангиреевой З.Р.

Из материалов дела следует, что подписывая соглашения о замене стороны в обязательстве к договорам аренды, Зихангиреев Р.Р. выступал от своего имени, а также от имени Зихангиреевой З.Р. на основании выданной ею доверенности от 28.08.2018.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенности от 28.08.2018 серии 16 АА 4503893, Зихангиреева З.Р. уполномочивает Зихангиреева Р.Р. управлять принадлежащим ей имуществом с правом сдавать помещения в аренду и наем на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать любые договоры, договоры аренды и найма, любые дополнительные соглашения, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий.

В соответствии с доверенностью 07.12.2018 серии 16 АА 4781681 Зихангиреева З.Р. уполномочивает Зихангиреева Р.Р. заключать и подписывать договор аренды с собственником арендуемого помещения, оплачивать арендные платежи, необходимые коммунальные расходы, вносить изменения либо расторгать договор аренды, с правом получения излишне уплаченной арендной платы.

Таким образом, Зихангиреева З.Р. наделила полномочиями Зихангиреева Р.Р. как арендодателя, так и арендатора, что подтверждает осведомленность ответчиков о действиях друг друга и доверии между ними по вопросам распоряжения принадлежащим им общим имуществом.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение было указано также на необходимость дачи правовой оценки доводам истца о злоупотреблении ответчиками своими правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 4 пункта 3.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах, который прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период времени 30.03.2020 по 30.04.2020 в Российской Федерации был объявлен нерабочими днями, для населения и юридических лиц введены ограничительные меры.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в условиях пандемии ООО "Группа Бринэкс" не располагало возможностью проконтролировать процесс подписания дополнительных соглашений от 01.04.2020, актов приема-передачи объектов аренды от 30.04.2020 лично Зихангиреевым P.P.

При этом, подписанные со стороны ООО "Группа Бринэкс" дополнительные соглашения, акты приема-передачи недвижимого имущества сотрудник истца - Калашников О.В. передавал непосредственно Зихангирееву Ринату Рашидовичу (отцу Зихангиреева Р.Р.).

Ответчик Зихангиреев P.P. пояснял суду, что подпись от его имени в дополнительных соглашениях от 01.04.2020 к договорам аренды, актах приема-передачи нежилого помещения к ним от 30.04.2020 выполнена не им самим, а его отцом.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие родственной связи между указанными лицами исключает неосведомленность Зихангиреева P.P. о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Несмотря на подписание документов при отсутствии оформленных полномочий действовать от имени доверителя, суд первой инстанции правильно признал, что последующее скрепление своей печатью документов ИП Зихангиреевым Р.Р., по сути, подтверждает одобрение ответчиком данной сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

У истца не было оснований сомневаться в добросовестности ответчиков в части подписания спорных документов, учитывая, что взаимодействие по обмену подписанными документами всегда осуществлялось через отца Зихангиреева P.P. Разумно полагаясь на добросовестность противоположной стороны, истец не мог предвидеть наступление последствий, связанных с отказом ответчика от исполнения договоренностей, предусмотренных дополнительными соглашениями о предоставлении арендных каникул, и не должен нести ответственность, связанную с признанием оспариваемых документов недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании дополнительных соглашений о предоставлении арендных каникул, соглашений о расторжении договоров и актов возврата помещений сфальсифицированными истцом и об отказе в исключении указанных документов из материалов дела.

Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств по делу показаний свидетеля Калашникова О.В. на том основании, что он является сотрудником истца, а также бездоказательности представленной истцом электронной переписки, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ).

Свидетель Калашников О.В. не отнесен к числу лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, поименованных в ст. 56 АПК РФ. Свидетель в установленном законом порядке был предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Относительно представленной истцом электронной переписки, из материалов дела видно, что с адреса электронной почты -"buh@gruzdetal.com" на электронную почту истца направлялись счета на оплату аренды, иные документы в период действия договоров аренды (письмо арендодателя от 27.05.2019 г. о подписании дополнительного соглашения к договору аренды, письмо арендодателя о возмещении ущерба от 22.10.2019 г.).

На документах, направляемых посредством указанной электронной почты, имеется подпись и печать ИП Зихангиреева P.P. (т.3, л.д. 102, 108), что указывает на использование ответчиком данного электронного адреса при взаимодействии с истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая также во внимание неоспариваемый ответчиками факт подписания дополнительных соглашений об освобождении от уплаты арендных платежей за апрель 2020 года, актов возврата помещений от 30.04.2020 сособственником помещений -ИП Зихангиреевой З.P., установленный судом факт злоупотребления правом ответчиками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиками внесенной истцом суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

На основании изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены: договор N 1/2019 оказания юридических услуг от 21.05.2019, заключенный между истцом и ООО "Центр Права", платежное поручение N 020796 от 29.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно договору N 1/2019 оказания юридических услуг от 21.05.2019, в обязанности исполнителя ООО "Центр Права" входят: консультационные услуги, досудебная претензионная работа, представление интересов в арбитражном суде, которое включает в себя составление искового заявления, представление всех необходимых жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых истцом с контрагентами, иные юридические услуги по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора N 1/2019 оказания юридических услуг от 21.05.2019, фиксированная плата за ведение одного судебного дела составляет 50 000 руб., которые были уплачены заявителем по платежному поручению N 020796 от 29.06.2020 на сумму 50 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, полного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года по делу N А65-14438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зихангиреева Риналя Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко