Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-80888/21 по делу N А40-176632/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-176632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-176632/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО "Управляющая" (ОГРН: 1082221008616, ИНН: 2221138392) к ЗАО "ОК ФДП" (ОГРН: 1037717029151, ИНН: 7717128920) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анафиев Н.С. по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика: Котова Г.В. по доверенности от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОК ФДП" о взыскании денежных средств в размере 1 118 971 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "ОК ФДП" подало апелляционную жалобу, просило решение отменить, в иске отказать, ссылаясь в том числе на допущенные процессуальные нарушения, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению настоящего спора в общеисковом порядке.

В соответствии со ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, при этом в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Установив, что такие документы в материала дела представлены не были суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства и позиции сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор об оказании информационно-консультационных услуг (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать информационно-консультационные услуги по правомерности применения повышающих коэффициентов к норме амортизации, согласно ст. 259.3 Налогового кодекса РФ, по объектам основных средств, принадлежащих заказчику или другим юридическим лицам, с которыми у заказчика заключен договор поручения, включающий услуги по ведению налогового учета (далее - клиенты заказчика, в том числе ООО "Кузбасс-3"), за период 2015-2017 гг.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 8 процентов, от сумм излишне начисленного и уплаченного налога на прибыль, выявленных исполнителем и зачтенных (возвращенных налоговыми органами заказчику/клиентам в результате участия исполнителя в досудебном и судебном урегулировании в рамках предмета дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения услуга считается оказанной в случае досудебного урегулирования с момента наступления следующих условий: уменьшения налогового бремени (уменьшения налоговых начислений или увеличения налогового убытка заказчика/клиента заказчика); зачета (возврата) налоговому органами сумм налога; завершения камеральной или выездной налоговой проверки без соответствующих доначислений со стороны налогового органа, что подтверждается документами (акт налогового органа о зачете или возврате из бюджет сумм налога или уменьшения налоговых начислений, справка о состоянии расчетов с бюджетом, иной документ.). В случае судебного разбирательства услуга считается оказанной с момента наступления следующих условий: получения заказчиком/клиентом заказчика судебных актов, вступивших в законную силу, не подлежащих обжалованию и (или) срок на обжалования которых истек.

В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 844 503 руб. 36 коп.

Истцом в отношении ООО "Кузбасс-3" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2016-2017 года в размере 23 056 292 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 в соответствии со ст. 88 НК РФ приняла решения от 24.03.2020 N 946 и N 946 о доначислении суммы налога на прибыль, возращенную ранее в размере 13 987 146 руб., о начислении пени и привлечении ООО "Кузбасс-3" к ответственности, основанием для начисления налога послужил выводы налогового органа о неправомерности применения повешенного коэффициента к норме амортизации, согласно ст. 259.3 НК РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17856/20 и по делу N А27-17855/20 отказано в признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 24.03.2020 N 946 и N 946.

Истец указывал, что представители ответчика по делам А27-17856/20, N А27-17855/20 не смогли отстоять свою позицию о правомерности применения повышающих коэффициентов к норме амортизации.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что на стороне ответчика образовалось неосновательной обогащение в размере 1 118 971 рубля 68 копеек, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против требования, указывал, что согласно акту приема-передачи исполнителем были выявлены суммы переплаты по налогу на прибыль, налоговыми органами осуществлен зачет/возврат части заявленных сумм в размере 23 056 292 руб.

Апелляционный суд учитывая, что указанная сумма в размере 23 056 292 руб. была в конечном итоге оплачена истцом в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд учитывает также, что целью соглашения истца и ответчика являлось уменьшение налогового бремени истца. При этом вопреки доводам ответчика, заявляющего о том, что услуга считается оказанной после подписания акта, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно п.2.2 договора услуга считается оказанной в случае уменьшения налогового бремени, зачета (возврата) налоговыми органами сумм налога, завершения проверки без доначислений, получения судебных актов.

В данном случае истец, заключая договор с ответчиком, рассчитывал получить налоговую выгоду, оплатив 8 процентов от выявленных ответчиком и фактически зачтенных истцу, однако какой-либо выгоды не получил, в связи с чем ответчик не вправе требовать вознаграждения от истца с учетом условий договора, сформулированных сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что обязательства ответчика были исполнены в полном объеме в момент подписания акта приемки услуг, поскольку и впоследствии ответчик продолжал совершать действия по урегулированию правоотношений истца и налогового органа, следовательно. Следует также отметить, что решения налогового органа о необходимости уплаты истцом налоговых платежей незаконными не признавались, основанием для уплаты являлось требование действующего налогового законодательства, а не "дружественные" отношения, как указывает ответчик.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-176632/21 отменить.

Взыскать с ЗАО "ОК ФДП" в пользу ООО "Управляющая" денежные средства в размере 1 118 971 руб. 68 коп., а также 24 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Мезрина