Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-7007/22 по делу N А56-56923/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-56923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: Гузанова М.В. по доверенности от 02.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7007/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-56923/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362; Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6-8, лит.А, оф.101-708; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085; Санкт-Петербург, Невский пр., д.176; далее - Учреждение) о взыскании 55 332 руб. 71 коп. долга.

Решением суда от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что возмещение расходов по помещению, расположенному по адресу: наб.канала Грибоедова, д.7, лит.Ж, пом.3Н не предусмотрено договором; часть помещений находятся в аренде у третьих лиц. Податель жалобы указывает на то, что Учреждения является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, осуществляющим функции собственника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 3522-1-20/41 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию, горячую воду абоненту, являющимся собственником (законным владельцем) нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора, а абонент обязуется принимать и оплачивать ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Стоимость тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, поставляемых абоненту в расчетном периоде, отражается в акте - товарной накладной. Теплоснабжающая организация ежемесячно направляла Исполнителю акты - товарные накладные о количестве потребленных коммунальных ресурсов, а Абонент, согласно пункту 4.15, в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен возвратить ресурсоснабжающей организации по одному подписанному со своей стороны экземпляру. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию, горячую воду производится абонентом на основании выставленного теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 4.9 настоящего договора счета на сумму в размере 30 процентов от общей суммы плановой стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемых в расчетном месяце, в срок до 18-го числа расчетного месяца. В течение пяти календарных дней со дня получения оплаты в соответствии с указанным в пункте 4.9 счетом теплоснабжающая организация оформляет соответствующие счета-фактуры. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты договора до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (раздел 4 договора).

Учреждение за период с октября по декабрь 2020 года тепловую энергию не оплатило, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами, выставленными в спорный период, которые направлялись ответчику в установленный пунктом 4.9 договора срок, а также актами - товарными накладными. В пункте 4.17. договора согласовано сторонами, что отказ абонента от подписи актов не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке.

Каких-либо документов или доказательств, которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы задолженности, ответчик суду не представил.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и наличие задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что в спорный период тепловая энергия поставлялась по адресу: наб.канала Грибоедова, д.7, лит.Ж, пом.3Н отклоняется апелляционным судом, поскольку данное помещение отсутствует в расчете фактического теплоотпуска (лист дела 108), истец не предъявляет стоимость теплоснабжения данного помещения к оплате ответчику. При этом ссылки на судебные акты по делу N А56-3530/2021 несостоятельны, поскольку теплоснабжение указанного помещения 3Н не является предметом настоящего спора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о возложении обязанности по оплате стоимости ресурса на арендатора спорных нежилых помещений отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"). Энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и энергоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доведенных лимитов бюджетных ассигнований и несение расходов лишь в пределах лимитов отклоняется апелляционным судом, поскольку несогласование лимитов с распорядителем бюджетных средств не является основание для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг. То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме согласно заключенному с истцом договору.

Доводы Учреждения о ненадлежащем ответчике отклоняются апелляционным судом с учетом заключенного с истцом договора.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-56923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина