Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-7397/22 по делу N А56-80654/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-80654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Родионов И.А. по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7397/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-80654/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - ответчик, Общество) 753 684 рублей 95 копеек пени за нарушение сроков поставки по договору N ДО/СОТ-49 от 18.04.2019.

Решением суда от 08.11.2021 в виде резолютивной части принятым в упрощенном порядке исковые требования удовлетворены. Мотивированно решение изготовлено судом 29.11.2021.

ООО "Ивановская текстильная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2021 отменить и взыскать с Общества в пользу Предприятия 87 585 рублей 29 копеек неустойки, рассчитанной по 0, 1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара; в случае расчета от цены договора, с применением к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения критерия расчета до ставки рефинансирования согласно расчету, в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что средняя просрочка составила 46 дней, поставляемый товар мог использоваться истцом вне зависимости от поставки оставшейся части товара. Размер неустойки рассчитанной истцом является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2022 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании 20.04.2022.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) 18.04.2019 заключен договор поставки N ДО/СОТ-49, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить специальную одежду (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок поставки товара 20 календарных дней с момента получения заявки поставщика.

24.05.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору.

Отгрузочная разнарядка была отправлена покупателем 24.05.2019, в связи с чем товар должен был быть поставлен не позднее 13.06.2019.

Товар был поставлен в адрес Предприятия поставщиком 30.08.2019, то есть с просрочкой 77 календарных дней.

В связи с нарушением срока поставки товар, Предприятие в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило Обществу неустойку в размере 753 684 рублей 95 копеек.

Поскольку претензия от 23.07.2020 об уплате неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невыполнения или нарушения сроков поставки товара, а также сроков замены некачественного товара поставщик обязан оплатить покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки, который начисляется с момента ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, до момента их надлежащего исполнения. Уплата штрафа не освобождает поставщика от выполнения обязательств по договору.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен повторно судом апелляционной инстанции, ошибок не выявлено

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Открытый аукцион в электронной форме, на основании которого был заключен спорный договор поставки, содержит аукционную документацию, в которой отражены условия проведения закупки, проект договора и технического задания. Любой участник закупки для принятия решения об участии в определенной закупочной процедуры вправе ознакомиться с содержанием документации, размещенной в открытом доступе в единой информационной системе.

Направив заявку на участие в конкурентной закупочной процедуре, ответчик согласился со всеми условиями представленного проекта договора, в том числе с размером неустойки.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов Заявителя о необходимости снижения заявленного размера неустойки.

Иных обоснований заявителем апелляционной жалобы не указано.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены, доказательств причинения убытков в связи со взысканием неустойки в материалах дела также не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-80654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова