|
27 апреля 2022 г.
|
Дело N А56-80654/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Родионов И.А. по доверенности от 19.01.2022;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7397/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-80654/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - ответчик, Общество) 753 684 рублей 95 копеек пени за нарушение сроков поставки по договору N ДО/СОТ-49 от 18.04.2019.
Решением суда от 08.11.2021 в виде резолютивной части принятым в упрощенном порядке исковые требования удовлетворены. Мотивированно решение изготовлено судом 29.11.2021.
ООО "Ивановская текстильная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2021 отменить и взыскать с Общества в пользу Предприятия 87 585 рублей 29 копеек неустойки, рассчитанной по 0, 1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара; в случае расчета от цены договора, с применением к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения критерия расчета до ставки рефинансирования согласно расчету, в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что средняя просрочка составила 46 дней, поставляемый товар мог использоваться истцом вне зависимости от поставки оставшейся части товара. Размер неустойки рассчитанной истцом является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.03.2022 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании 20.04.2022.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.
Общество представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) 18.04.2019 заключен договор поставки N ДО/СОТ-49, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить специальную одежду (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.
Пунктом 3.2 договора установлено, что срок поставки товара 20 календарных дней с момента получения заявки поставщика.
24.05.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору.
Отгрузочная разнарядка была отправлена покупателем 24.05.2019, в связи с чем товар должен был быть поставлен не позднее 13.06.2019.
Товар был поставлен в адрес Предприятия поставщиком 30.08.2019, то есть с просрочкой 77 календарных дней.
В связи с нарушением срока поставки товар, Предприятие в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило Обществу неустойку в размере 753 684 рублей 95 копеек.
Поскольку претензия от 23.07.2020 об уплате неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невыполнения или нарушения сроков поставки товара, а также сроков замены некачественного товара поставщик обязан оплатить покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки, который начисляется с момента ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, до момента их надлежащего исполнения. Уплата штрафа не освобождает поставщика от выполнения обязательств по договору.
Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.
Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен повторно судом апелляционной инстанции, ошибок не выявлено
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.
Открытый аукцион в электронной форме, на основании которого был заключен спорный договор поставки, содержит аукционную документацию, в которой отражены условия проведения закупки, проект договора и технического задания. Любой участник закупки для принятия решения об участии в определенной закупочной процедуры вправе ознакомиться с содержанием документации, размещенной в открытом доступе в единой информационной системе.
Направив заявку на участие в конкурентной закупочной процедуре, ответчик согласился со всеми условиями представленного проекта договора, в том числе с размером неустойки.
Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.
Судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов Заявителя о необходимости снижения заявленного размера неустойки.
Иных обоснований заявителем апелляционной жалобы не указано.
При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям
