Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-87054/21 по делу N А40-166811/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-166811/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-166811/21, по исковому заявлению Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 362 798 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" и ОАО "РЖД" заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В процессе исполнения Договора ответчик для истца выполнил ремонт вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора на выполненные работы ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантия.

В соответствии с п. 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) гарантийный срок эксплуатации колесной пары при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар, по качеству монтажа буксовых узлов: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет или до следующего среднего ремонта, - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6- 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта. по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ ответчиком были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Из актов следует, что неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен Ответчиком и оплачен Истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы Истца на устранение недостатков.

В период эксплуатации 6 вагонов, отремонтированных на предприятиях Ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами.

Ответчик самостоятельно устранил неисправности, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно.

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 362 798,17 руб.

В соответствии со ст. 15, 393, 723 ГК РФ подрядчик обязан возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия с требованием возмещения понесенных Истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Довод Ответчика о том, что из буквального толкования п. 4.1.2.3 договора следует, что на грузовые вагоны при отцепке после ремонта эксплуатационной неисправности, осуществленного ОАО "РЖД", гарантия действует в течение 1 месяца, несостоятелен.

В соответствии с п. 4.1.1 подрядчик выполняет работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97).

В соответствии с п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7) на выполненные работы ремонту грузовых вагонов ответчиком предоставлена гарантия в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N. РД 32 ЦВ-056-97 с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.8.

Гарантийный срок по качеству ремонта колесных пар устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами (там же).

Так в соответствии с п. 34 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее пяти лет; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее пяти лет.

В указанный перечень гарантийных случаев включены все отцепки отремонтированных вагонов по технологическим неисправностям.

При этом стороны расширили перечень гарантийных случаев на отремонтированные вагоны (первоначальный ремонт) в случае отцепки вагонов ремонт (последующий ремонт) и по причине эксплуатационных неисправностей на отремонтированных ответчиком вагонах первоначально в сроки, указанные в п. 4.1.2.3 договора.

Так в соответствии с п. 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика распространяется в случае отцепки вагонов по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении N 19 к договору, и устанавливается в соответствии с приложением N 19 к договору. Гарантия подрядчика распространяется в случае отцепки вагонов по кодам эксплуатационных неисправностей Классификатора, не указанным в приложении N 19 к договору, составляет 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления ВУ-36).

Таким образом, п. 4.1.2.3 договора устанавливает в качестве гарантийных случаев (последующий ремонт) обнаружение неисправности 103 - прокат по кругу катания, 104 -кольцевая выработка поверхности катания, 108 - раздавливание обода, 109 - остроконечный накат, 110 - вертикальный подрез гребня, 111 - тонкий обод, 117 - неравномерный прокат в течение двух месяцев после выполнения ответчиком ремонта и обнаружение иных эксплуатационных неисправностей Классификатора в течение одного месяца после выполнения ответчиком ремонта, устанавливая гарантийные сроки на отремонтированные ответчиком вагон в случае отцепок вагонов по неисправностям, указанным в данном пункте, и не устанавливает гарантийные сроки на вагоны отремонтированные первоначально по указанным в данном пункте неисправностям.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, данный пункт не содержит указания на то, что гарантия действует в течение 1 месяца на грузовые вагоны при отцепке после ремонта эксплуатационной неисправности, осуществленного ОАО "РЖД".

В соответствии с положениями раздела 4.1.2 договора гарантия предоставляется на ремонтные работы не зависимо от причины попадания вагона в ремонт и устанавливает гарантийные сроки в зависимости от обнаруженной неисправности в период последующей эксплуатации, определяя случай отцепки, как гарантийный случай.

Таким образом, довод ответчика о том, что на грузовые вагоны при отцепке после ремонта эксплуатационной неисправности, осуществленного ОАО "РЖД", гарантия действует в течение 1 месяца, несостоятелен.

Аналогичным образом несостоятельным является довод ответчика об истечении срока гарантии на вагоны 60138617, 58332453, в связи с проведения деповского ремонта вагонам.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97).

В соответствии с п. 4.1.2 подрядчик предоставляет гарантию на проведенные подрядчиком работы в соответствии с указанным Руководством. Гарантийный срок по качеству ремонта колесных пар устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами, утв. СЖТ СНГ Протокол от 19-20.10.2017 N 67.

При этом ответчик ссылается на п. 32.1.2 Руководящего документа, в соответствии с которым ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Таким образом, факт проведения текущих или деповских ремонтов вагонов (но не колесным парам) никаким образом не влияет на течение срока гарантии, установленного специально на работы по ремонту колесных пар.

При этом проведение текущего ремонта самой колесной паре не прекращает гарантийных обязательств в отношении качества среднего ремонта, а всего лишь изменяет гарантийные обязательства на вновь выполненные работы и не прекращает их в отношении работ по среднему ремонту колесной пары, не затронутые текущим ремонтом.

Ответчик утверждает, что в результате проведения текущих ремонтов колесных пар вагонов 60138617, 58332453 гарантия ответчика на работы по среднему ремонту прекращена.

Данное утверждение противоречит положениям Руководящего документа, в соответствии с которыми проведение текущих ремонтов колесных пар не прекращает гарантийных сроков на средние ремонты этих колесных пар.

Как следует из материалов дела и выводов комиссий, изложенных в актах-рекламациях, составленных ответчиком, неисправности возникли по причине ненадлежащего качества выполненного ответчиком среднего ремонта, а не текущего.

По вагонам 58332453, 59101089, 52943693 ответчик утверждает, что в соответствии с п. 4.1.2.4 договора на указанные вагоны гарантия не распространяется.

В соответствии с п. 4.1.2.4 договора, в соответствии с которым гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения подрядчиком ремонта вагона, если технологическая неисправность обнаружена после планового вида ремонта или текущего ремонта на ремонтных участках, не относящихся к подразделениям ОАО "РЖД".

Довод ответчика в отношении указанных вагонов несостоятелен.

Так на данные вагоны в материалы дела представлены акты-рекламации, из которых следует, что ремонт, выполненный ответчиком, выполнен им ненадлежащим образом, а случай является гарантийным.

При этом ответчик ошибочно полагает, что если в соответствии с п. 4.1.2.4 договора на выполненные работы гарантия не представлена, то подрядчик не несет ответственности за качество выполненных работ. Данная позиция основана на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, неисправности обнаружены в указанные сроки, а актами-рекламациями подтверждается их гарантийный характер, а также то, что причиной неисправностей является ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Так на вагоне 58332453 неисправность обнаружена 29.08.2020, т.е. в течение 2 лет после ремонта ТР-2 вагона выполненного ответчиком 14.06.2019 некачественно.

На вагоне 59101089 неисправность обнаружена 22.08.2020, т.е. в течение 2 лет после ремонта выполненного ответчиком 28.10.2019 некачественно.

На вагоне 52943693 неисправность обнаружена 15.07.2020, т.е. в течение 2 лет после ремонта выполненного ответчиком 30.05.2019 некачественно.

Кроме того, утверждение, что данные случаи отцепок вагонов являются не гарантийными, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены Акты-рекламации, составленные самим ответчиком, в соответствии с данными актами усыновлено, что детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представляет в материалы дела документов, содержащих историю всех ремонтов, выполненных на вагоне, что делает утверждение ответчика о том, что технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или текущего ремонта на ремонтных участках, не относящихся к подразделениям ОАО "РЖД", недоказанным.

Ответчик утверждает, что истцом нарушен порядок устранения дефекта.

Между тем, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, устранение дефекта осуществлялось сами ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.2.7 Договора (в редакции доп. соглашения N 7 к Договору), в случае отцепки грузового вагона по неисправности грузового вагона, на который предоставлена гарантия, в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовой вагон направляется в течение гарантийного срока в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно) при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта.

Вопреки доводу ответчика данным пунктом не предусмотрена обязанность по уведомлению подрядчика о наступлении гарантийного случая.

Факт подписания акта выполненных работ не свидетельствует о признании ремонта вагона не гарантийным.

Как следует из содержания акта, документ фиксирует факт выполнения ремонта, его стоимость и факт приемки работ заказчиком. Указания в акте на гаранийность/негарантийность работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств намерений причинить вред ответчику, действий в обход закона и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-166811/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова