Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-10105/21 по делу N А50-2354/2021

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А50-2354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа": Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 13.07.2020, диплом;

от ответчика муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика": Батова В.В., паспорт, доверенность N 133 от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2354/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (ОГРН 1175958010326, ИНН 5902042304)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 842 руб. 75 коп., процентов за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 в размере 954 руб. 61 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (далее также - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 169 230 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу N А50-2354/2021 заявление удовлетворено частично, с муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что оснований для снижения размера расходов у суда первой инстанции не имелось, дело относится к категории сложных, объем работы, выполненный представителем значительный, ответчиком не доказано, что судебные расходы истца превышают разумные пределы или явно чрезмерны. Отмечает, что обжалование решения суда первой инстанции было инициировано ответчиком, что увеличило объем работы представителя истца и повлияло на размер предъявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 14.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Раюшкиной Инной Викторовной (Исполнитель);

- дополнительное соглашение от 02.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2021;

- акты от 15.11.2021, от 25.01.2021;

- платежные поручения N 153 от 26.03.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 668 от 22.10.2021 на сумму 18190 руб. 00 коп., N692 от 26.10.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 726 от 15.11.2021 на сумму 21040 руб. 00 коп., N835 от 29.12.2021.

В соответствии с п.1 договора на оказание юридических услуг от 14.01.2021 Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде в следующем объеме: дело по иску к Муниципальному образованию город Пермь в лице МКУ "Управление технического заказника" о взыскании неосновательного обогащения - штраф по требованию от 21/04/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 819 842,75 руб. (МК N 4 на выполнение работ по строительству спортивной базы "Летающий лыжник" г. Перми, ул. Тихая, 22 Идентификационный код закупки 193590229305859040100101730010000414 от 31/05/2019).

Согласно п.5 договора на оказание юридических услуг от 14.01.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2021) оплата по настоящему договору в сумме производится в следующем порядке: 100 000 руб. за 1 инстанцию, 39230 руб. за апелляционную инстанцию, 30000 руб. за кассационную инстанцию.

Заказчиком и Исполнителем подписаны акт об оказании услуг, в соответствии с которыми общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 169 230 руб. Истец оплатил юридические услуги, что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Раюшкина И.В. представляла интересы истца в судах первой и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 24.03.2021, 07.06.2021, 25,01.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 169 230 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что с учетом объема оказанных услуг, небольшой продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, а также то обстоятельство, что содержание отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу по существу тождественны, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, снизил размер расходов до 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик факт несения истцом судебных расходов не оспаривает, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В результате суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу N А50-2354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин