|
27 апреля 2022 г.
|
Дело N А70-11678/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2702/2022) Багашева Им-Али Газалиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу N А70-11678/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Железинского Александра Александровича к Багашеву Им-Али Газалиевичу (ИНН 452100500109) об оспаривании сделок и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаткевич Елизаветы Александровны (ИНН 450144117813),
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Железинского Александра Александровича посредством системы веб-конференции лично (паспорт);
от Багашева Им-Али Газалиевича - Смирных Т.В. (паспорт, доверенность N 45 АА 1181649 от 05.07.2021 сроком действия один год);
УСТАНОВИЛ:
17.07.2020 Вознюк Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Хаткевич Елизаветы Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление Вознюк А.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хаткевич Е.А.
Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) заявление о признании Хаткевич Е.А. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Смиренко Юрий Сергеевич.
Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) Хаткевич Е.А. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смиренко Юрий Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53 (7015), в ЕФРСБ - 22.03.2021.
В Арбитражный суд Тюменской области 18.06.2021 обратился финансовый управляющий Смиренко Юрий Сергеевич с заявлением о признании недействительными:
- соглашения об отступном от 26.05.2017 N 45 АА 0811161;
- договора залога недвижимости от 16.05.2017 N 2, заключенных с Багашевым Им-Али Газалиевичем;
- применении последствий недействительности сделок.
Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаткевич А.П.
Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в обособленном споре привлечен Банк "СБРР".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Железинского Александра Александровича частично.
Суд признал недействительной сделку - соглашение об отступном от 26.05.2017, заключенное Хаткевич Елизаветой Александровной и Багашевым Им-Али Газалиевичем. В признании недействительной сделки - договора залога недвижимости от 16.05.2017 N 2, заключенного Хаткевич Елизаветой Александровной и Багашевым Им-Али Газалиевичем отказано. В удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Багашев Им-Али Газалиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части признания недействительной сделки - соглашения об отступном от 26.05.2017, заключенного Хаткевич Е.А. и Багашевым Им-Али Газалиевичем, принять по делу новый судебный акт, в остальной части определение суда просит оставить без изменения.
По мнению апеллянта, соглашение об отступном от 26.05.2017 не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка должна рассматриваться судом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод финансового управляющего о заинтересованности Багашева А.Г. по отношению к Хаткевич Е.А. и Хаткевич А.П. не соответствует действительности.
Согласно апелляционной жалобе также ее состоятелен довод финансового управляющего о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным. Указание суда первой инстанции на неуказание в соглашении об отступном содержания и стоимости передаваемого имущества нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
От финансового управляющего 29.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении отзыва к материалам дела отказано.
В судебном заседании представитель Багашева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительной сделки - соглашения об отступном от 26.05.2017, заключенного Хаткевич Е.А. и Багашевым Им-Али Газалиевичем. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.07.2020.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.
Как следует из оспариваемого соглашения об отступном от 26.05.2017, соглашение заключено под отлагательным условием, вступает в силу 01.09.2017, в случае отсутствия поступления денежных средств во исполнение обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.
Поскольку условия передачи имущества кредитору наступили в сентябре 2017 года, следовательно, договор от 26.05.2017, как сделка под отлагательным условием, совершенная ранее трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2, может быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так как данное отлагательное условие наступило в указанный период подозрительности.
Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права.
Вместе с тем, переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован.
Как усматривается из материалов дела, Багашев И.Г. обратился в регистрационную службу для регистрации права уже после возбуждении производства о делу о банкротстве Хаткевич Е.А.
Ввиду того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), коллегия не считает необходимым установление обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 ГК общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.
Согласно пункту 2 Соглашения об отступном от 26.05.2017 N 45 АА 0811161 в счет погашения обязательств Хаткевича А.П. перед Багашевым И.Г. по договору займа от 16.05.2017 N 1, Хаткевич Е.А. передает Багашеву И.Г., а последний принимает в собственность следующее имущество:
- земельный участок, площадь 37457 кв.м., кадастровый номер 45:03:030101:229, расположенный по адресу: Курганская обл., Варгашинский р-н., с. Сычево, ул. Победы, 3;
- здание ангара металлического, площадь 667,3 кв.м., кадастровый номер: 45:03:030102:336, расположенное по адресу: Курганская обл., Варгашинский р-н., с. Сычево;
- здание весовой, площадь 19,7 кв.м., кадастровый номер: 45:03:030102:354, расположенное по адресу: Курганская обл., Варгашинский р-н., с. Сычево;
- здание склада железобетонного, площадь 1514,8 кв.м., кадастровый номер: 45:03:030102:351, расположенного по адресу: Курганская обл., Варашинский р-н., с. Сычево.
Однако не указано, по какой стоимости передаются данные объекты недвижимости. Так же из текста договора не следует, что данное имущество передается как оплата полного размера займа или его части. В самом соглашении об отступном стороны также не указали, полностью или частично прекращаются обязательства, возникшие из договора денежного займа с процентами от 16.05.2017. Толкование данного соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК не позволяет определить его содержание в данной части.
Соглашение об отступном от 26.05.2017 N 45 АА 0811161 не содержит стоимости (цены) передаваемых спорных объектов и обстоятельств, позволяющих эту стоимость установить.
Отсутствие стоимости (цены) передаваемого имущества в отступном свидетельствует о недобросовестности участников сделки.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе кадастровым паспортам на спорные объекты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер имущества, переданного по соглашению об отступном, значительно превышал размер требования по договору займа от 16.05.2017 N 1.
Согласно статье 409 ГК РФ соглашение об отступном должно содержать условие о том, в каком размере данное отступное предоставляется (существенное условие).
Соглашение об отступном от 26.05.2017 N 45 АА 0811161 не содержит указаний на волю сторон, в какой части прекращается основное требование. Из смысла соглашения так же невозможно установить данный факт, однако представленные данные свидетельствуют, что стоимость передаваемых объектов недвижимости значительно превышает ту часть первоначального обязательства, которое могло быть прекращено соглашением об отступном.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу названных правовых норм в соглашении должно быть указано обязательство, которое прекращается предоставлением отступного.
Как указано выше, соглашение об отступном от 26.05.2017 N 45 АА 0811161 не содержит стоимости (цены) передаваемых спорных объектов и обстоятельств, позволяющих эту стоимость установить, не содержит указаний на волю сторон, в какой части прекращается основное требование.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из
