Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19511/22 по делу N А40-260761/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-260761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-260761/21 по иску ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 10 543 руб. 90 коп. задолженности за капитальный ремонт в многоквартирном доме.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел А40-239580/2021, А40- 239049/2021, А40-239564/2021, А40-241278/2021, А40-241381/2021, А40-240452/2021, А40- 244736/2021, А40-244715/2021, А40-244262/2021, А40-243908/2021, А40-244011/2021, А40- 244203/2021, А40-244246/2021, А40-244413/2021, А40-245617/2021, А40-245310/2021, А40- 258815/2021, А40-260761/2021, А40-261077/2021, А40-261074/2021, А40-264122/2021, А40- 263730/2021, А40-265184/2021, А40-265748/2021, А40-264989/2021, А40-266912/2021, А40- 266641/2021 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А40- 240139/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку требования заявлены истцом в отношении оплаты взносов за различные помещения, не связаны между собой, в дела представлены различные доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что ходатайство не соответствует ст.130 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что совместное рассмотрение дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-260761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев