Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 12АП-3333/22 по делу N А06-11917/2021

г. Саратов

27 апреля 2022 г.

Дело N А06-11917/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Володарская ПМК" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2021 года по делу N А06-11917/2021, принятого в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Краморова Виктора Викторовича (ОГРНИП 313302502900032, ИНН 30040261814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Володарская ПМК" (ОГРН 1053001688673, ИНН 3002007127)

о взыскании долга сумме 910400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11523 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краморов Виктор Викторович (далее - ИП Краморов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Володарская ПМК" (далее - ООО "Володарская ПМК", ответчик) о взыскании долга сумме 910400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11523 руб. 42 коп.

Арбитражным судом Астраханской области оглашена резолютивная часть решения от 7 февраля 2021 года по делу N А06-11917/2021, согласно которой с ООО "Володарская ПМК" в пользу индивидуального предпринимателя Краморова Виктора Викторовича взыскано 943403 руб. 42 коп., из которых 910400 руб. - сумма долга по договору на оказание услуг автотранспортом от 11 марта 2021 года N 01-К/2021, 11523 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2021 года по 3 декабря 2021 года и 21480 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 5 марта 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Володарская ПМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не разрешено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; необходимо проведение по делу судебной экспертизы, привлечение к участию в деле третьих лиц; представленный истцом договор оказания услуг не подписан сторонами, в подписантах договора со стороны ответчика указан Хусаинов Руслан Рафикович, тогда как директором ООО "Володарская ПМК" являлся Карабасов А.А., первичная документация представлена нечитабельная, отсутствует расшифровка подписанта, отсутствуют печати организации.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ИП Краморовым В.В. (исполнитель) и ООО "Володарская ПМК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом N 01-К/2021, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по выполнению работ автомобилями самосвалами для перевозки грузов, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Во исполнение договора истец в период с 15.04.2021 по 16.08.2021 оказал услуги по предоставлению автотранспорта с экипажем на сумму 1010400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами.

При этом следует отметить, что в подписанных сторонами актах имеется ссылка на договор от 11.03.2021 N 01-К/2021.

Ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 910400 руб.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разделу 3 договора истец обязался:

- выделять ответчику грузоподъемные автомобили в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом, согласно принятым к исполнению заявкам;

- производить техническое обслуживание и необходимый ремонт механизмов на линии на основании согласованного графика ТО и ТР.

- в случае поломки техники незамедлительно устранить неисправности. При невозможности устранения неисправностей в течение суток - поменять технику на равноценную.

В свою очередь ответчик обязался:

- обеспечить производство работ в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора;

- нести материальную ответственность за нанесение материального ущерба

- исполнителю при погрузочно-разгрузочных работах, а также при движении на погрузочно-разгрузочных пунктах по вине заказчика.

- принимать участие в расследовании и учете всех несчастных случаев, происшедших во время эксплуатации техники в соответствии с "Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", о которых сообщать исполнителю незамедлительно.

- содержать подъездные пути, а также погрузочно-разгрузочные площадки в исправном состоянии, а также иметь устройства для освещения рабочих мест и подъездных путей к ним при работе в вечернее и ночное время;

- обеспечить на строительной площадке безопасные условия работы грузоподъемных механизмов, СДМ, исправную проверенную тару и грузозахватные приспособления, а также охрану окружающей среды.

- обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке первичных документов;

- в установленные договором сроки производить оплату за оказанные услуги;

- производить заправку грузовой техники по заявке исполнителя в счёт взаиморасчётов с ведением ведомости и указанием цены топлива.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 11.03.2021 N 01-К/2021 является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Оказание ответчику услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем на сумму 1010400 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами.

Доказательства оплаты в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 910400 руб.

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в договоре от 11.03.2021 N 01-К/2021 не был оговорен срок исполнения обязательства по оплате, то в этом случае ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги в разумный срок с момента окончания их предоставления.

Из материалов дела усматривается, что последним днем предоставления услуг является 16.08.2021.

По мнению суда, 30 календарных дней в данном случае будут являться достаточным и разумным сроком для исполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 1 октября 2021 года по 3 декабря 2021 года составила 11523 руб. 42 коп.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Кроме того, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд принял во внимание требования части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований. А признание ответчиком обстоятельств освобождает суд от дальнейшей проверки обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразрешении судом заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из самого текста оспариваемого решения, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства разрешено судом.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2021 года ответчику было предложено в срок до 29 декабря 2021 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В установленный определением суда срок ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласен, в ходе рассмотрения дела потребуется проведение судебной экспертизы, а также привлечь к участию в деле третьих лиц.

Суд оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не находит, исходя из следующего.

Критериями, при наличии которых суд рассматривает спор в порядке упрощенного производства, являются не только бесспорный характер спора, а также и иные условия.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

Суд верно установил, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом от 11.03.2021 N 01-К/2021 в сумме 910400 руб. 20 коп. В качестве доказательств, подтверждающих его требования, истцом приложены подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Следовательно, требования истца основаны на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору.

Такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Цена же в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

При этом, суд также исходит из того, что ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и привлечения к участию в деле третьих лиц признаны апелляционным судом несостоятельными, так как ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц не заявил.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд не установил необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2021 года ответчику было предложено в срок до 29 декабря 2021 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В установленный определением суда срок ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласен, в ходе рассмотрения дела потребуется проведение судебной экспертизы, а также привлечь к участию в деле третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Критериями, при наличии которых суд рассматривает спор в порядке упрощенного производства, являются не только бесспорный характер спора, а также и иные условия.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

Как видно из исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом от 11.03.2021 N 01-К/2021 в сумме 910400 руб. 20 коп. В качестве доказательств, подтверждающих его требования, истцом приложены подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Следовательно, требования истца основаны на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору.

Такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Цена же в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

При этом, суд также исходит из того, что ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил. Ссылаясь на необходимость проведение судебной экспертизы, ответчик ходатайство о ее назначении не заявлял.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказывая в нго удовлетворении, правомерно исходил из того, что ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлял, какие третьи лица должны быть, по его мнению, привлечены к участию в деле, ответчик не указал.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд не установил необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгоградкомфортмебель" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2021 года (мотивированное решение от 5 марта 2022 года) по делу А06-11917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О.В. Лыткина