Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-6024/22 по делу N А41-34720/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-34720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур - представитель Счастливая Л.В. по доверенности N 208 от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Импориа Трейдинг" - представитель Аксенова Е.Ю. по доверенности N 2 от 29.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-34720/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импориа Трейдинг" к государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импориа Трейдинг" (далее - ООО "Импориа Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур, ответчик) взыскании 38 236 900 руб. долга; 1 625 239 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2021; 9 084888,64 руб. коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Импориа трейдинг" (Поставщик, далее -Истец) и ГУП ПЭО "Байконурэнерго г. Байконур" (Заказчик, далее- Ответчик) был заключен Договор N 224-П12/20 от 01.12.2020 на поставку мазута топочного 100, малозольного (далее - Договор).

Согласно Приложения N 3 к Договору Стороны согласовали количество товара и график поставки. Так, в соответствии с указанным графиком поставки, товар в количестве 7494,45 т. мазута, стоимостью 164 877 900,00 (сто шестьдесят четыре миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот рублей, 00 коп.) руб. был поставлен Поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара N 400 от 25.12.2020.

В соответствии с п. 2.3. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) оплата по Договору осуществляется после поставки партии товара не позднее 20 января 2021 г.

Ответчик произвел оплату по Договору в следующем порядке: п/п 525 от 18.02.2021 на сумму 2 000 000,00 руб.; п/п 539 от 18.02.2021 на сумму 5 000 000,00 руб.; п/п 576 от 24.02.2021 на сумму 9 000 000,00 руб.; п/п 641 от 02.03.2021 на сумму 4 800 000,00 руб.; п/п 813 от 18.03.2021 на сумму 50 000 000,00 руб.; п/п 881 от 19.03.2021 на сумму 45 841 000,00 руб.; п/п 214 от 15.04.2021 на сумму 10 000 000,00 руб.

Итого по Договору Ответчик произвел оплату на сумму 126 641 000,00 руб.

По состоянию на 12.05.2021 задолженность Ответчика по Договору составляет 38 236 9000 (164 877 900,00-126 641 000,00).

Согласно п. 7.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной цены Договора за каждый день просрочки. Так, по состоянию на 12.052021 размер неустойки составил 1 625 239,25 руб.

В соответствии с п. 7.4.1. (в редакции протокола разногласий к Договору) за нарушение Заказчиком сроков оплаты за товар предусмотрены проценты по ст. 823 ГК РФ размере 0,08% от суммы задолженности (коммерческого кредита) в день по дату фактической оплаты задолженности включительно. Размер начисленных процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 12.05.2021 составляет 9 084 888,64 руб. (девять миллионов восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей, 64 коп.) руо. (расчет прилагается).

09.04.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 39-2021-ЮД от 01.04.2021 с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты на коммерческий кредит по Договору в общей сумме 57 047 073,32 руб. (получена Ответчиком 23.04.2021, что подтверждается отчетом почты России).

В соответствии с п. 10.2. Договора срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с даты ее получения.

Ответчик оставил претензию Истца без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 7.4), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.02.2021 по 21.05.2021 проверен судом и не противоречит закону.

Требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту также является правомерным (ст. 823 ГК РФ).

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 7.4.1 договора стороны определили размер и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет процентов по коммерческому кредиту за период с 21.02.2021 по 21.05.2021 проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 823 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление коммерческого кредита неправомерно подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в редакции протокола разногласий пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "оплата по договору осуществляется после поставки каждой партии товара не позднее 20 января 2021 года.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Принимая во внимание, что в п. 2.3 договора установлена отсрочка платежа, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в п. 7.4.1 договора суд правомерно пришел к выводу о согласовании между сторонами условия о коммерческом кредите.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-34720/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина