Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-2926/22 по делу N А40-185537/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-185537/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной Акцизной Таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г по делу N А40-185537/21,

по заявлению ООО "Технотрейд" к Центральной Акцизной Таможне о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 22.07.2021 по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпова О.Н. по доверенности от 12.04.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее - заявитель, ООО "ТЕХНОТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 22.07.2021 по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора (далее - ЦАТ, орган, заинтересованное лицо) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании незаконным решения ЦАТ.

В обоснование апелляционной жалобы указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.04.2022 от общества поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-185537/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию общества, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в период с 2018 г. по 2021 г. ООО "Технотрейд" ввезло на территорию РФ аэродромные прицепные подметально-продувочные машины OVERAASEN RS 400, в количестве 16 ед., которые задекларированы таможенными декларациями 1009194/071118/0011465, 10009194/091118/0011564, 1009194/230121/0000404, 10009199/131119/0008323, 10216170/200421/0110551,10009199/041219/0008978,71009194/141118/0011725,10009194/211218/0013197.

В графах 31 ДТ Общество указало следующее описание Товара: "Макс.контр.скорость 50 км/ч. Предназначена для зимней уборки аэродромов, взлетнопосадочных полос, РД, мест стоянок воздушных судов, эксплуатируется исключительно на территории аэропортов, без права выезда на дороги общего пользования".

В графе 33 данных таможенных деклараций ввезённым аэродромным компактным подметально-продувочным машинам OVERAASEN присвоен классификационный код товаров 8479100000 ТН ВЭД ЕАЭС. В ходе таможенного оформления Заявителем уплачен утилизационный сбор в соответствии со статьёй 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила взимания утилизационного сбора и/или ПП-N81).

В силу пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пункта 13 Правил взимания утилизационного сбора (ПП-N 81), таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов самоходных машин.

В паспортах самоходных машин, выданных на самоходные аэродромные прицепные подметально-продувочные машины OVERAASEN, таможенным органом проставлена отметка об оплате утилизационного сбора.

В целях выпуска аэродромных прицепных подметально-продувочных машин OVERAASEN в свободное обращение заявителем уплачен утилизационный сбор за 16 единиц техники в сумме 12 972 000 рублей.

Общество посчитав, что товар не относится к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор обратилось таможенный орган о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении указанных товаров (вх. ЦАТ от 13.07.2021 N 47199).

По результатам рассмотрения заявления, таможенный орган сообщил обществу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с вышеизложенным, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы уплаты утилизационного сбора за ввозимые в Российскую Федерацию транспортные средства определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Указанный Перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В раздел X Перечня "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", положениями которого руководствовался Таможенный орган, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При решении вопроса об отнесении товара к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС его реальные физические характеристики, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Разделом X Перечня предусмотрены размеры утилизационного сбора в отношении машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам ТН ВЭД 8705, 8479 10 000 0).

Указание Таможенного органа на примечание 4 Перечня, согласно которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС, не подтверждает правомерность оспариваемого решения, ввиду следующего. Согласно содержанию данной нормы, при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора код единой ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием.

Положения примечания 4 Перечня не освобождают государственный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня в зависимости от их назначения.

Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, так и разделом X Перечня. Из анализа деклараций на товары, паспортов самоходных машин, технических описаний, по эксплуатации на машины следует, что ввезенные Обществом аэродромные прицепные подметально-продувочные машины OVERAASEN: ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ОЧИСТКИ ВЗЛЕТНО-ПОСАДОЧНОЙ ПОЛОСЫ АЭРОДРОМОВ,МЕСТ СТОЯНКИ ВОЗДУШНЫХ СУДОВ, ЗИМНЕЙ УБОРКИ АЭРОДРОМОВ, БЕЗ ВЫЕЗДА НА ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, 2) Машина не создана на базе колесных транспортных средств, 3) классифицированы по коду 8479100000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установлено, что одна из указанных выше трех характеристик ввезенных Обществом аэродромных прицепных подметально-продувочных машин OVERAASEN RS 400, а именно: категория и вид не совпадает с характеристиками, указанными в разделе X Перечня.

При этом в Перечне прямо не указано, что для отнесения ввозимого товара к вышеуказанному Перечню достаточно только кода ТН ВЭД ЕАЭС. В противном случае это противоречило бы ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

Ввезенные Обществом аэродромные прицепные подметально-продувочные машины OVERAASEN, предназначены для очистки взлетно-посадочной полосы аэродромов, мест стоянки воздушных судов, без права выезда на дороги общего пользования. Указанная самоходная машина не предназначена для передвижения по дорогам общего пользования.

Перечень не содержит такого вида и категории самоходных машин как "машина для очистки взлетно-посадочной полосы аэродромов" и, следовательно, ввезенная Обществом Самоходная машина не является объектом уплаты утилизационного сбора.

Таким образом, Машина под категорию, установленную Перечнем, не подпадает, следовательно, возложение на Общество обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении этой машины неправомерно, не основано на законе и нарушает права ООО "ТЕХНОТРЕЙД".

Установлено, что с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в соответствующей области, представлено заключение специалиста по результатам инженерно-технического исследования N 823.1/21 "27" сентября 2021 года, которое судом в порядке статьи 89 АПК РФ приобщено в материалы дела. Объектом вышеуказанного исследования являлись сопроводительная документация к аэродромной прицепной подметально-продувочной машине OVERAASEN RS 400.

Из представленных доказательств следует, что согласно документу "Аэродромная плужно-щеточная продувочная машина RS 200/400. Руководство по эксплуатации", прицепная подметально-продувочная машина OVERAASEN RS 400 состоит из трех основных частей:

1. Передняя рама с креплением для тягача. 2. Средняя рама с креплением для щеток. 3. Задняя рама, состоящая из воздуходувки, блока питания и задних.

Согласно выводам, специалиста по результатам инженерно-технического исследования N 823.1/21 "27" сентября 2021 г. аэродромная прицепная подметальнопродувочная машина OVERAASEN RS 400 не создана на базе шасси колесного ТС, базовое транспортное средство, использованное для создания аэродромной прицепной подметально-продувочной машины OVERAASEN RS 400, отсутствует, шасси (некомплектное транспортное средство), выпущенное в обращение с целью дальнейшей достройки, в конструкции аэродромной прицепной подметальнопродувочной машины OVERAASEN RS 400 не используется.

Более того, специалист пришел к выводу, что использование аэродромной прицепной подметально-продувочной машины OVERAASEN RS 400 для содержания и уборки дорог общего пользования недопустимо согласно ГОСТ EN 13524-2012 "Машины для содержания автомобильных дорог. Требования безопасности" и ГОСТ EN 13019-2012 "Машины для очистки дорожных покрытий. Требования безопасности".

Согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники RU ТК 309331 аэродромная прицепная подметально-продувочная машина OVERAASEN RS 400 не предназначена для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение специалиста специалистов N 823.1/21 "27" сентября 2021 г., не является заключением судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ) или заключением специалиста в смысле статьи 55.1 указанного Кодекса, а является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное доказательство, являющееся иным доказательством (статья 89 АПК РФ) не может оцениваться на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, правомерен вывод суда о том, что использование аэродромной прицепной подметально-продувочной машины OVERAASEN RS 400 для содержания и уборки дорог общего пользования недопустимо согласно ГОСТ EN 13524-2012 "Машины для содержания автомобильных дорог. Требования безопасности" и ГОСТ EN 13019-2012 "Машины для очистки дорожных покрытий. Требования безопасности".

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2021 N 305-ЭС21-13511 по делу N А40- 118046/2020.

Таможенным органом при решении вопроса об уплате утилизационного сбора не были приняты во внимание установленные в Перечне физические характеристики товара, в том числе вид, категория и назначение самоходной машины, что привело к вынесению незаконного решения в отношении Общества.

При этом, необходимо отметить, что утилизационный сбор является обязательным в силу закона публичным платежом в бюджет и по своей сути представляет собой фискальный сбор, и, как следствие, на него распространяется принцип формальной определенности.

Правила взимания сбора должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

В отношении утилизационного сбора все неустранимые сомнения, противоречия и неясность актов законодательства толкуются в пользу плательщика (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия").

Не предусмотренное законом взимание утилизационного сбора в отношении колесной специальной аэродромной техники, однозначно не включенной в Раздел X Перечня, не только нарушает баланс публичных и частных интересов, но и влечет необоснованные дополнительные расходы Общества. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, утилизационный сбор представляет собой неналоговый фискальный сбор.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пункта 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер. Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его объект, базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ объектом обложения утилизационным сбором являются колесные транспортные средства (шасси), самоходные машины, прицепы к ним. При этом, в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, облагаются утилизационным сбором не все транспортные средства, а только те из них, виды и категории которых определены Правительством Российской Федерации. Во исполнение пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ Правительством Российской Федерации было принято Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - ПП N 81).

ПП N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Обязанность по уплате утилизационного сбора возникает только в отношении тех видов и категорий самоходных машин, которые включены в Перечень.

В Перечень включены следующие сведения: идентификационный код; виды и категории самоходных машин и прицепов к ним; коэффициент расчета утилизационного сбора (новые самоходные машины и прицепы к ним; самоходные машины и прицепы к ним, с даты выпуска которых прошло более 3 лет). Перечень содержит вид и категорию самоходных машин, в отношении которых устанавливается утилизационный сбор.

В Перечне также указываются коды ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным машинам, включенным в Перечень. При этом, исходя из структуры Перечня, коды ТН ВЭД ЕАЭС не являются самостоятельными характеристиками самоходных машин, а указываются в качестве вставных конструкций (в скобках), дополняющих такие характеристики самоходных машин как вид и категория. Из формулировок Перечня буквально следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС. В раздел X Перечня "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", положениями которого руководствовался Таможенный орган, включены транспортные средства, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, выводы Центральной акцизной таможни о порядке применения сносок 4, 6 к Перечню основаны на ошибочном применении норм материального права. Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод таможенного органа, что надлежащим ответчиком является Балтийский таможенный пост, отклоняется судом в силу следующего. Согласно пункту 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: Как следует из материалов дела, орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, является Центральная акцизная таможня.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

При этом, согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, что ни при каких обстоятельствах, без документального опровержения, не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-185537/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева