Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-20284/22 по делу N А40-82097/2020

г.Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-82097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ района Выхино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-82097/20,

по иску ООО "ДЕЗ района Выхино" (ИНН 7721671618)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

3-е лицо: ГКУ "ИС "Жулебино" района Выхино-Жулебино" (ОГРН 1077759186240),

о взыскании 1 638 533,04 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Степанов С.Л. по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 19.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с Департаменту городского имущества города Москвы, ГКУ города Москвы, "ИС "ЖУЛЕБИНО" района Выхино-Жулебино" задолженности в сумме 1 676 082 руб. 02 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и предоставляет населению услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории ЮгоВосточного административного округ города Москвы на основании Лицензии N 077 000286 от 09.04.2015.

Восемь жилых помещений являются муниципальной собственностью города Москвы, которые расположены по спорным адресам.

В соответствии с Едиными жилищными документами, выданными ГБУ "МФЦ города Москвы в лице МФЦ района Выхино-Жулебино, а также в соответствии с Финансовыми лицевыми счетами на квартиронанимателей, вышеперечисленные жилые помещения по состоянию на 05 ноября 2020 принадлежат городу Москве, что подтверждается Едиными жилищными документами и выписками из финансовых лицевых счетов на 8-мь жилых помещений.

ГКУ города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района ВыхиноЖулебино" 01 июня 2015 заключил с истцом договоры управления многоквартирными домами. Заключенные сторонами данные договора управления между Истцом и ГКУ города Москвы "Инженерная служба "Жулебино" района Выхино-Жулебино" были одобрены и приняты на исполнение Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно данным ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Выхино-Жулебино" долг по вышеперечисленным жилым помещениям по состоянию на 05.11.2020 составляет в общей сумме 1.676.082,02 руб., что подтверждается справками о финансовом состоянии лицевых счетов.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, применил указания суда кассационной инстанции и принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.п.23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции, в силу положений ст.47 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (ст.ст.67, 69, 153 ЖК РФ), следовательно, названные лица несут солидарную ответственность с нанимателем за неисполнение обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что спорные помещения являлись заселенными на основании договора социального найма, суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией отраженной в п.п.23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, обоснованно пришел к выводу о том что настоящие исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-82097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина