Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2679/22 по делу N А03-19047/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А03-19047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2679/2022) муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19047/2021 (судья Ангерман Н.В.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Обской б-р, д. 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (658820, Алтайский край, Славгород город, Ленина улица, дом 129, ОГРН 1022200866247, ИНН 2210004020),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" Немецкого национального района Алтайского края (с. Гальбштадт, Немецкого национального района Алтайского края, ОГРН 1192225029721, ИНН 2259007617)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", общество) обратилось в к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее - МО МВД России "Славгородский", учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 322 465 руб. 62 коп. долга за период март - апрель 2021 года по государственному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде N 10 от 18.12.2020, уступленной по договору об уступке права требования N 031-04/21/428 ДО от 29.10.2021, 56 460 руб. 71 коп. пени за период с 13.04.2021 по 20.01.2022 за нарушение сроков оплаты, с последующим взысканием по день исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" Немецкого национального района Алтайского края (далее - МУП "Теплоснабжение").

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края с учетом определения от 16.02.2022 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МО МВД России "Славгородский" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ заключенный между МУП "Теплоснабжение" и АО "Алтайэнергосбыт" договор уступки права требования (цессии) от 22.09.2021 по оплате тепловой энергии в горячей воде, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, спорная сумма задолженности фактически оплачена заказчиком поставщику - МУП "Теплоснабжение", выступающему стороной контракта, денежное обязательство прекращено надлежащим исполнением; оснований для удовлетворения иска АО "Алтайэнергосбыт" не имеется.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 между МУП "Теплоснабжение" ННР АК (исполнитель) и МО МВД России "Славгородский" (заказчик) подписан государственный контракт на услугу по обеспечению тепловой энергии в горячей воде N 10 от 18.12.2020 (далее - контракт).

Предметом контракта является продажа (подача) исполнителем заказчику, присоединенной к тепловой сети исполнителя, и покупка (потребление) заказчиком, теплоносителя на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта исполнитель обязался поставлять теплоноситель заказчику (с учетом его субабонентов) на отопление в течение отопительного сезона. Заказчик обязался ежемесячно 25 числа каждого месяца производить снятие показаний приборов учета и предоставить их исполнителю, надлежащим образом производить оплату, согласно пункту 7 контракта, теплоносителя с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных контрактом (пункты 5.1.1, 5.1.2 контракта).

Пунктом 7.1.1 контракта установлено, что расчетный период для оплаты услуги - один календарный месяц с 25 числа предыдущего месяца по 25 число расчетного месяца. Оплата заказчиком потребленного теплоносителя осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Впоследствии, по договору уступки права требования от 22.09.2021 подписанному между МУП "Теплоснабжение" ННР АК (цедент) и АО "Алтайэнергсбыт" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право требования долга к МО МВД России "Славгородский" в размере 322 465 руб. 62 коп., являющейся задолженностью за потребленную тепловую энергию по государственному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде N 10 от 18.12.2020.

В отсутствие оплаты за март - апрель 2021 года со стороны учреждения претензией от 08.11.2021 (л.д. 33-34) истец потребовал ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание переход права требования долга к АО "Алтайэнергсбыт", исходил из его доказанности в заявленном размере, правомерности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Услуги по поставке тепловой энергии для нужд объекта абонента фактически оказывались ТСО, их объем подтвержден счетами-фактурами, актами приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта потребления ответчиком выставленного для оплаты ресурса.

Расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчик арифметически не оспорил.

Отклоняя доводы подателя жалобы на отсутствие права требования у истца оплаты за потребленный ресурс, ввиду того, что договор уступки права требования (цессии) от 22.09.2021 подписанный между МУП "Теплоснабжение" и АО "Алтайэнергсбыт" по оплате тепловой энергии в горячей воде, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (п.1 ст.382 ГК РФ). Данная уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомление о переходе права требования указанного долга, в соответствии со ст. 385 ГК РФ направлено истцом ответчику 08.11.2021 (л.д.35,38), что подтверждается почтовым отправлением от 08.11.2021, которое получено ответчиком 11.11.2021, согласно почтового идентификатора. При таких обстоятельствах, 16.12.2021 ответчик оплатил задолженность ненадлежащему лицу (после уведомления о состоявшейся уступке).

Согласно ст. ст. 166, 168, 382, 384, 388, 421, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по уступленному праву требования по денежному обязательству, личность кредитора не имеет существенного значения.

В результате подписания договора уступки прав требования (цессии) не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности (определение Верховного суда РФ от 16.04.2021 N 306-ЭС21-3563).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Также указано, что в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном значении личности кредитора для должника не могут служить требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов, а также факт того, что внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по государственному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 322 465 руб. 62 коп. за период март - апрель 2021 года по государственному контракту на услугу по обеспечению тепловой энергией в горячей воде N 10 от 18.12.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

АО "Алтайэнергсбыт" начислило учреждению неустойку в размере 56 460 руб. 71 коп. пени за период с 13.04.2021 по 20.01.2022.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Я.А. Смеречинская