Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-4907/22 по делу N А55-31052/2021

27 апреля 2022 г.

Дело N А55-31052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "ЧитаСервисЛада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу N А55-31052/2021

по заявлению акционерного общества "ЧитаСервисЛада"

к акционерному обществу "Автоваз",

с участием третьего лица - Филинова Леонида Анатольевича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса расходов в размере 2 328 700 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства марки LADA, GFL320 LADA VESTA, тип ТС легковой, категория ТС В, предприятие-изготовитель ПАО "АВТОВАЗ", год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XTAGFL320HY096619, модель, номер двигателя 21179, 0011163, номер кузова (коляски) XTAGFL320HY096619, цвет серебристый, N 0000000118 от 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "ЧитаСервисЛада" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "АВТОВАЗ" в пользу АО "ЧитаСервисЛада" в порядке регресса понесенные в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства расходы в сумме 2 328 700 руб. Считает, что между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Акционерное общество "Автоваз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2021 Читинским районным судом Забайкальского края вынесено решение по гражданскому делу N 2-2/2021 (мотивированное решение составлено 01.04.2021) по иску Филинова Леонида Анатольевича к АО "ЧитаСервисЛада", АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки LADA, GFL 320 LADA VESTA, тип ТС легковой, категория ТС В, предприятие изготовитель ПАО "АВТОВАЗ", год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XTAGFL320HY096619, модель, номер двигателя 21179, 0011163, номер кузова (коляски) XTAGFL320HY096619, цвет серебристый, N 0000000118 от 05 июня 2017 года. Взысканы с АО "ЧитаСервисЛада" в пользу Филинова Леонида Анатольевича денежные средства в сумме 747 900 рублей (стоимость автомобиля), неустойка на дату вынесения решения суда в сумме 747 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 767 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "ЧитаСервисЛада" (дилером) заключен дилерский договор от 11.11.2013 N 270145, согласно которому, АВТОВАЗ обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили, запасные части, сервисные товары и другую продукцию под торговой маркой LADА, а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п.2 договора). Дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послепродажное техническое обслуживание и ремонт продукции (п.3.1 и 3.2 договора).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-2/2021, указывает на установленный производственный недостаток автомобиля, приобретенного Филиновым Л.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2017 года, заключенному с АО "ЧитаСервисЛада".

Определением Читинского районного суда от 31.10.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 16.11.2020 N 20/80/012, в автомобиле имеются недостатки, в частности автомобиль имеет повышенный расход масла 1,5 л. на 1000 км, также неисправен "актуатор" сцепления коробки передач и порвано уплотнительное кольцо топливной форсунки. Экспертом установлено, причиной повышенного расхода масла в двигателе явились конструктивные недоработки самого двигателя (производственный недостаток), для устранения данного недостатка требуется замена двигателя в сборе.

Истец считает существенный недостаток автомобиля возникшим до поступления его в распоряжение истца, то есть по вине изготовителя ПАО "АВТОВАЗ", что свидетельствует о поставке ответчиком истцу некачественного товара.

Истец указывает на то, что при обычных условиях гражданского оборота имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 N Ф06-25320/2015).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки, то между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками, истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылаясь на п.3.1 дилерского договора, согласно которому, он заключен для обеспечения реализации автомобилей розничным покупателям, истец считает, что в случае осуществления дилером компенсационных выплат розничным покупателям, вследствие продажи некачественного товара, дилер несет убытки, вызванные поставкой некачественного товара его производителем.

Истец ссылается на п.9.2 названного договора, согласно которому, истец на каждый новый автомобиль АВТОВАЗ предоставляет гарантию качества, при этом обязанность проведения гарантийного обслуживания автомобилей (п. 9.4 договора) и удовлетворения требований/претензий клиентов (п.9.10 договора) возлагается на дилера, то есть ОАО "ЧитаСервисЛада", который был вынужден нести убытки по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ОАО "АВТОВАЗ" - поставки некачественного товара. Истец также ссылается на п. 5.1 Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение N 9 к Дилерскому договору), где АВТОВАЗ обязан возмещать затраты Дилеру (то есть - АО "ЧитаСервисЛада") за выполнение гарантийных обязательств АВТОВАЗ перед потребителями.

Истец отмечает, что в рамках судебного разбирательства в судах общей юрисдикции по делу N 2-2/2021 по иску Филинова Леонида Анатольевича АО "АВТОВАЗ" было привлечено в качестве соответчика, для которого, как считает истец, решение от 25.03.2021 имеет преюдициальное значение.

В качестве правового основания истец ссылается на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, посчитал неприменимыми в данном случае положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 ВАС-3902/11. Ответчик ссылался на то, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика понесенные расходы находятся в причинной связи с рассмотрением спора в суде между потребителем и АО "ЧитаСервисЛада" как продавца спорного автомобиля, а не с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки.

Как установлено судебными инстанциями рассматриваемые отношения АО "ЧитаСервисЛада" как с АО "АВТОВАЗ", так и Филиновым Л.А. являются договорными обязательствами. Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, регулируемых положениями главы 25 ГК РФ.

Согласно заключенному между АО "ЧитаСервисЛада" и АО "АВТОВАЗ" дилерскому договору, истец должен был произвести приемку товарных автомобилей (пункт 5.9 "Соглашения о поставке автомобилей" - Приложения N 4 к дилерскому договору N 270145 от 11.11.2013), и в случае обнаружения во время приемки некачественных автомобилей предпринять меры, предусмотренные договором. Согласно п. 6.4 данного соглашения претензии, вытекающие из поставки некомплектных и некачественных автомобилей, предъявляются в течение 30 дней со дня приемки автомобилей от перевозчика.

Ответчик указывает на то, что материалы гражданского дела N 2-2/2021, рассмотренного Читинским районным судом Забайкальского края, не содержат доказательств поставки истцу некачественного автомобиля.

Таким образом, если придерживаться позиции истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, чем причинил ущерб, то срок исковой давности должен исчисляться с даты поставки некачественного автомобиля (05.06.2017) и с учетом 3-летнего срока исковой давности на момент предъявления исковых требований истек (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению Читинского районного суда по указанному делу основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля является наличие в нем существенного недостатка в виде повышенного расхода масла. Причиной возникновения данного дефекта, согласно выводам проведенной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" автотехнической экспертизы, является некачественный ремонт ДВС, выполненный специалистами АО "ЧитаСервисЛада" (невыполненная замена поршневых колец, установка несоответствующих поршней).

Согласно выводам той же экспертизы, на спорном автомобиле присутствуют другие производственные недостатки: неисправен актуатор сцепления, производились сварочные работы на подрамнике, порвано уплотнительное кольцо. Причиной возникновения данных недостатков также является некачественно выполненные работы по устранению недостатков АО "ЧитаСервисЛада".

По общему правилу взыскание убытков возможно при наличии совокупности определенных условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение обязательства контрагентом), причинная связь между наступившим ущербом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать указанные обстоятельства.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого Читинским районным судом рассмотрен иск Филинова Л.А., АО "ЧитаСервисЛада" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему товара. Истец являлся продавцом автомобиля, и потребитель предъявил свои исковые требования ему как продавцу, а не как представителю изготовителя.

Согласно п. 11 договора купли-продажи N 4/04-17 от 17.04.20217, заключенному между истцом и Филиновым Л.А., продавец гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого товара стандартам и требованиям ГОСТа.

Согласно п. 1 акта приема-передачи автомобиля от 05.06.2017 перед продажей автомобиля потребителю истцом была проведена предпродажная подготовка транспортного средства. Соответствующая запись должна быть внесена в сервисную книжку.

В соответствии с п. 1.1 ОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля. Технически исправен должен быть весь автомобиль, а не отдельные его узлы и агрегаты.

Поскольку истец является самостоятельным субъектом ответственности по Закону о защите прав потребителей, самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, все его риски, возникающие в процессе его хозяйственной деятельности, в т.ч. риск неполучения заложенной собственной прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, он несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ).

Истец при определении размера ущерба учитывает суммы, которые были взысканы с него в судебном порядке, однако без учета пункта решения суда о возложении обязанности на Филинова Л.А. возвратить АО "ЧитаСервисЛада" некачественный автомобиль.

Размер взысканных судом с АО "ЧитаСервисЛада" неустойки и штрафа в размере 747 900 руб. и 767 900 руб. соответственно обусловлено, во-первых, с неудовлетворением истцом требования потребителя в добровольном порядке, т.е. виновного поведения продавца, а во-вторых, отсутствием заявления АО "ЧитаСервисЛада" о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа в процессе рассмотрения гражданского дела в районном суде.

В дополнение позиции истец считает, что именно ввиду поставки АО "АВТОВАЗ" в адрес АО "ЧитаСервисЛада" некачественного автомобиля, последний был вынужден нести значительные финансовые потери, выразившиеся во взыскании денежных средств в связи с расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки LADA, GFL320 LADA VESTA, тип ТС легковой, категория ТС В, предприятие-изготовитель ПАО "АВТОВАЗ", год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XTAGFL320HY096619, модель, номер двигателя 21179, 0011163, номер кузова (коляски) XTAGFL320HY096619, цвет серебристый, N 0000000118 от 05 июня 2017 года в сумме 2 328 700 рублей.

При этом вину АО "АВТОВАЗ" как продавца и изготовителя некачественного автомобиля истец считает доказанной Читинским районным судом в решении от 25.03.2021 по гражданскому делу N 2-2/2021 и подтвержденной экспертным заключением N 20/80/012 от 16.11.2020.

Применение к спорным отношениям правил статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает обоснованным.

Истец обращает внимание на п. 5.1 Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение N 9 к Дилерскому договору), согласно которому, АВТОВАЗ обязан возмещать затраты дилеру (то есть - АО "ЧитаСервисЛада") за выполнение гарантийных обязательств АВТОВАЗ перед потребителями.

Истец считает, что в рамках Дилерского договора от 11.11.2013 N 27014 АО "ЧитаСервисЛада" выступает как созависимая организация, обязующаяся организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послепродажное техническое обслуживание и ремонт продукции, поставляемой АО "АВТОВАЗ", и соответственно именно с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом убытки.

По вопросу о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По объяснениям истца, производственный (заводской) характер неисправности стал известен (был подтвержден) 16.11.2020 заключением эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 20/80/012д и на момент поставки автомобиля АО "ЧитаСервисЛада" не могло знать о производственной неисправности двигателя, поскольку данный недостаток проявился лишь в ходе эксплуатации автомобиля конечным потребителем Филиновым Л.А., он не был и не мог быть известен в ходе приемки автомобиля от АО "АВТОВАЗ", и соответственно срок исковой давности истцом пропущен не был.

По доводу ответчика об отсутствии заявления АО "ЧитаСервисЛада" о применении ст. 333 ГК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела, истец поясняет, что данная норма была применена судом, размер неустойки был снижен.

Третье лицо Филинов Л.А. ссылается на то, что решение Читинского районного суда Забайкальского края 25 марта 2021 года по делу N 2-2/202 АО "ЧитаСервисЛада" не исполнено и денежные средства должником АО "ЧитаСервисЛада" ему не выплачены. В связи с этим, третье лицо ссылается на отсутствие у АО "ЧитаСервисЛада" права на возмещение денежных средств в порядке регресса и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно дилерскому договору N 270145 от 11.11.2013, АВТОВАЗ поручает, а АО "ЧитаСервисЛада" (Дилер) принимает обязательства по реализации автомобилей, приобретенных у АВТОВАЗ на условиях Соглашения о поставке автомобилей, а также по предоставлению потребителям услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях Соглашения о гарантийном обслуживании.

При этом под послепродажным обслуживанием понимается предоставление клиенту услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в гарантийный и постгарантийный периоды эксплуатации, в том числе по специальным программам и указаниям АВТОВАЗ.

В пп. 9.3 п.9 Договора указано, что Дилер обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии, и несет непосредственную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из пп.4.1.1 Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки LADA Дилер обязан осуществлять деятельность по устранению недостатков при предпродажной подготовке и гарантийном обслуживании, а также рассматривать по поручению АВТОВАЗ претензии потребителей и выполнять указания АВТОВАЗ по удовлетворению претензий, в том числе связанные с заменой автомобиля (возвратом стоимости) и устранять существенные недостатки, выявленные после окончания гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

АО "ЧитаСервисЛада" не представило доказательств возмещения на основании решения суда в полном объеме ущерба, причиненного потребителю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Читинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу N 2-2/2021.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как следует из решения Читинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу N 2-2/2021 от 01.04.2021, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, относительно доводов об отсутствии в экспертном заключении достоверного и подтвержденного вывода о повышенном расходе масла суд исходит из установления данного обстоятельства не только заключением эксперта, но и подтвержденными документально выводами сотрудников станции технического обслуживания, поскольку указанные обстоятельства также отражены в актах N2 от 01.06.2018 и N1 от 08.08.2019 и установлены путем измерения расхода масла после опломбирования и ходовых испытаний.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе акты, карту диагностики цилиндро-поршневой группы, заказ-наряд-договоры, а также экспертное заключение N 20/80/012 от 16.11.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные фактически обстоятельства свидетельствуют о нарушении технологии гарантийного ремонта станцией технического обслуживания и несоответствии данных, указанных в заказ-наряд-договоре, что расценивает как нарушение прав потребителя на своевременное, надлежащее гарантийное обслуживание.

Таким образом, из решения суда не следует установленный факт производственных дефектов автомобиля, судом по гражданскому делу N 2-2/2021 представленные доказательства оценены в совокупности, в том числе и экспертное заключение N20/80/012 от 16.11.2020, выявленные недостатки автомобиля суд посчитал существенными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно счел необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции установлено наличие в товаре существенного недостатка в виде повышенного расхода масла, наличие которого послужило основанием для удовлетворения требований Филинова Л.А. Однако по мнению того же истца, причиной возникновения существенного недостатка двигателя явилась конструктивная недоработка завода-изготовителя. При этом делается ссылка на экспертное заключение. Однако в данном заключении экспертом также отражено, что "при разборке двигателя выявлено несоответствие фактически установленных поршней поршням, установка которых отражена в заказ-наряде, при этом установка имеющихся поршней недопустима, поскольку их размер не соответствует размеру цилиндров блока".

Таким образом, судом установлено, что возникновение недостатка ДВС после мероприятий по его устранению произошло именно по вине АО "ЧитаЛадаСервис".

Следует также отметить, что данный недостаток в контексте его "существенности" не мог произойти до передачи товара потребителю, поскольку существенным он стал только в результате повторного проявления после некачественного ремонта, а, следовательно, довод истца в апелляционной жалобе о нарушении АО "АВТОВАЗ" дилерского соглашения, которое привело к возникновению убытков, несостоятелен.

Обязанность АО "ЧитаСервисЛада" по возврату стоимости некачественного товара потребителю возникла на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при этом истец выступал в качестве самостоятельного субъекта ответственности, а именно продавца товара.

Поэтому в данном случае судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что положения ст. 1081 ГК РФ о взыскании денежных средств в порядке регресса к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу N А55-31052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова