Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-920/22 по делу N А56-63208/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-63208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представитель Потворов А.В. по доверенности от 20.05.2021 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-920/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-63208/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Анаит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса"

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью Энком СПб

о взыскании основного долга по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анаит" (далее - ООО "Анаит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса" (далее - ООО "ЭНКОМ КСМ", ответчик) 1 774 905,18 руб. основного долга по договору от 16.01.2019 г. N 1/19-СП-01, 56 571,43 руб. неустойки за период с 25.09.2020 г. по 14.06.2021 г.

Определением от 07.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энком СПб" (далее - ООО "Энком СПб", третье лицо).

Решением от 29.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭНКОМ КСМ" в пользу ООО "Анаит" взыскано 1 774 905,18 руб. основного долга, 56 571,43 руб. неустойки и 31 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на абзац 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям которого зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования, податель жалобы указывает, что к моменту получения ответчиком уведомления об уступке права требования обязанность третьего лица по возмещению убытков уже существовала. Таким образом, ответчик правомерно заявил о зачете требований новому кредитору (истцу), имевшемуся к прежнему кредитору (третьему лицу). По мнению подателя жалобы, установленные судом обстоятельства подтверждали соблюдение ответчиком всех условий, необходимых для проведения зачета, однако, в нарушение положений статей 386, 412 ГК РФ суд не признал зачет состоявшимся. Вопреки выводам суда, пример, изложенный в обзоре судебной практике, на который суд сослался в решении, не тождественен обстоятельствам данного дела. В настоящем споре цессионарий потребовал взыскать с подрядчика (должника по оплате работ) сумму долга и неустойку, соответственно, должник, защищая свои права, заявил о зачете, что допускается законом. При этом, закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария. Также в тексте апелляционной жалобы ответчик заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2019 г. между ООО "ЭНКОМ КСМ" (подрядчик) и ООО "Энком СПб" (субподрядчик) заключен договор N 1/19-СП-01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный срок в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по реконструкции водопроводной сети Д=800-1000 мм. по адресу: ул. Доблести от Ленинского пр. до Петергофского ш., а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в пределах цены договора.

Согласно пункту 3.9. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объёма выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания подрядчиком акта о приёмке работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик выполнил работы на сумму 11 692 713,98 руб., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 31 от 25.08.2020 г. и справой о стоимости работ (форма КС-3) N 15 от 25.08.2020 г.

Оплата выполненных работ в установленный договором срок подрядчиком не произведена.

26.01.2021 г. между ООО "Энком СПб" (цедент) и ООО "Анаит" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 2 (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по договору от 16.01.2019 г. N 1/19-СП-01, заключенному между ООО "Энком СПб" и ООО "ЭНКОМ КМС" в сумме 1 774 905,18 руб. Право требования перешло к Цессионарию с момента подписания договора уступки на тех же условиях, которые существовали у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора уступки, в том числе к цессионарию перешли права на неуплаченные пени, проценты за пользование чужими денежными средствами (пункты 1.3., 1.4.).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

18.03.2021 г. ООО "Анаит" направило в адрес ООО "ЭНКОМ КМС" претензию с требованием оплатить задолженности и пени, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения субподрядчиком обязательств по договору и факт нарушения сроков оплаты подрядчиком подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и ответчиком не оспаривается, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 774 905,18 руб., проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, приняв во внимание, что ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, признав заявленный ответчиком в уведомлении от 01.02.2021 г. зачет недействительным, как совершенный при несоблюдении характеризующих зачитываемые требования условий, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746, статьями 753, 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к правильному выводу, что обязательство по оплате принятых работ по договору на сумму 1 774 905,18 руб. не прекращено зачетом встречных однородных требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Признавая заявленный ответчиком в уведомлении от 01.02.2021 г. зачет недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо существование двух однородных требований. Требования должны быть действительными и иметь соответствующее материальное содержание. Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11). Возражая против заявленных требований, ответчик сообщил, что обязательство по оплате задолженности в размере 1 774 905,18 руб. по договору прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика к третьему лицу (ООО "Энком СПб") об уплате убытков в размере 12 949 573,45 руб.

Из пояснений ответчика следует, что 17.12.2020 г. в его адрес поступила претензия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту пос. Молодежное на Солнечной ул. (1-й этап) в размере 12 949 573, 45 руб. Платежным поручением от 17.12.2020 N 1536 неустойка перечислена ответчиком заказчику.

24.12.2020 г. ООО "ЭНКОМ КСМ" направило в адрес ООО "Энком СПБ" письмо-требование N 505/20 об уплате убытков в размере 12 949 573, 45 руб. в соответствии с пунктом 6.13. договора, после чего 03.02.2021 г. направило уведомление N 07-01-55 от 01.02.2021 г. о зачете встречных однородных требований.

В отзыве на иск ООО "Энком СПБ" (третье лицо) указало, что в ответ на письмо-требование ответчика N 505/20 от 24.12.2020 г. направило 22.01.2021 г. в его адрес письмо N 24/21, в котором указало на отсутствие вины третьего лица в нарушении сроков выполнения работ, которое повлекло начисление неустойки заказчиком с указанием, что завершение работ в установленные в договоре сроки не представлялось возможным по причине того, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не предоставил проектную и рабочую документацию в полном объеме, что подтверждается протоколами совещаний от 25.02.2020 г., от 10.03.2020 г., письмом ООО "Энком КСМ" от 26.06.2020 г. N 167/20, письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 29.06.2020 г. N 01723/830, письмами ООО "Энком КСМ" от 12.11.2020 г. N 393/20 и 394/20 и было достоверно известно ответчику, что подтверждается также его ответом на претензию от 17.11.2020 г. N 409/20, направленным в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

03.09.2020 г. между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение к договору N 2/17-03-ВОС от 30.12.2019 г. об уменьшении объема работ по договору, порученных к выполнению третьему лицу. Работы, а также поставка материалов и оборудования, исключенные дополнительным соглашением, для реализации государственного контракта N 2/17 от 14.06.2017, заключенного между ответчиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", должны были быть исполнены ответчиком в срок до 10.12.2020 г.

Согласно дополнительному соглашению N 11 от 28.12.2020 г. к контакту N 2/17 от 14.06.2017 г., подписанному между ответчиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", стороны перенесли на 2021 год выполнение работ по контракту, в том числе работы, исключенные из обязательств третьего лица по договору N 2/17-03-ВОС от 30.12.2019 г. Таким образом, ответчиком в срок не были выполнены работы, исключенные из обязательств третьего лица по договору N 2/17-03-ВОС от 30.12.2019 г., следовательно, обязательства по возмещению ответчику убытков в размере выплаченной ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" неустойки в размере 12 949 573, 45 руб. у третьего лица не возникло, в связи с чем заявление о зачете, сделанное ответчиком в уведомлении от 01.02.2021 г., правомерно признано судом недействительным, как не отвечающее требованиями статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела в указанной части. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016, заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции он не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ N 7 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-63208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина