Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-11571/22 по делу N А40-27381/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-27381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технология-Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021

по делу N А40-27381/21

по иску ООО "Технология-Люкс"

(ОГРН: 1037700019400, ИНН: 7715137849)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от ООО "БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ": эксперт Моргунова Я.В. диплом ПП-I N 932772

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология-Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Технология-Люкс" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ш. Алтуфьевское, д. 86, с кадастровым номером 77:02:0003002:3072, площадью 18,6 кв. м (далее - объект 1), с кадастровым номером 77:02:0003002:3073, площадью 37,6 кв. м (далее - объект 2) путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в редакции пунктов 2.1.2, 2.1.6.4, 2.1.6.5, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 4.7.2, 5.3, 5.4, 5.9, 7.4, 7.5, 7.6., 7.9, 7.10, 7.11, путем изложения пунктов закладной в редакции пунктов 4.2, 6.5, 7.1.1, 8.4, 8.9, 8.12, 8.13, 8.14, 8.16, 8.17, 8.19, 8.22.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ш. Алтуфьевское, д. 86, с кадастровым номером 77:02:0003002:3072, площадью 18,6 кв. м (далее - объект 1), с кадастровым номером 77:02:0003002:3073, площадью 37,6 кв. м (далее - объект 2) путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:

Пункт 2.1.2. "Не позднее пятого рабочего дня со дня следующего за днем получения от Продавца электронной закладной на объекты, удостоверяющей права Продавца по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, подписать электронную закладную усиленной квалифицированной электронной подписью и направить Продавцу";

Пункт 2.4. "Покупатель вправе продать или иным способом произвести отчуждение Объекта (объектов недвижимости, возникших в результате раздела Объекта), передав приобретателю права и обязанности по Договору в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации";

Пункт 2.5. Исключен в связи с изменением пункта 2.4. Договора.

Пункт 2.6. Исключен в связи с изменением пункта 2.4. Договора.

Пункт 2.7. Исключен в связи с изменением пункта 2.4. Договора.

Пункт 3.1. "Цена объектов составляет 34 706 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 01.09.2021 N 02/08/2021 (далее - Отчет), выполненным ООО "БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" является окончательной, согласованной сторонами Договора, и изменению не подлежит.

Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость объектов, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположены объекты, а рыночная стоимость объектов соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.

НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

Пункт 3.4. "Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа заключения Договора первого месяца текущего квартала. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 735 300 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены объектов.

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга";

Пункт 3.6. "Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве

(Департамент городского имущества города Москвы)

ИНН 7705031674 КПП 770301001

Банк получателя - ГУ Банка России по

ЦФО БИК 044525000

Расчетный счет 40101810045250010041

КБК - 07111402023028000410 "Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу".

В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес объектов и наименование Покупателя.

Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца.

При этом такая публикация не является надлежащим уведомлением Покупателя и требует направления уведомления о смене реквизитов, при этом внесение изменений в настоящий пункт и пункт 3.7 Договора в случае такого уведомления не требуется.

Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в Договоре";

Пункт 4.7.2. "В аренду без согласия Продавца";

Пункт 7.4. "Стороны договорились о том, что выявление указанных в п. 7.3 Договора обстоятельств влечет за собой расторжение Договора исключительно в судебном порядке и возмещением убытков Покупателю в размере половины цены объектов указанной в п. 3.1 Договора. При этом заключение соглашения о расторжении Договора является для Продавца и Покупателя обязательным";

Пункт 7.9. "В случае расторжения Договора (прекращения его в связи с односторонним отказом) Продавец выплачивает Покупателю денежные средства, уплаченные по Договору, за вычетом денежных средств в размере минимальной ставки арендной платы за 1 кв. метр нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, расположенных в пределах административных границ города Москвы установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" в каждом таком году. При этом между сторонами считается что был и является действующим договор аренды Объектов сроком до даты расторжения настоящего Договора плюс пять лет.

В случае возникновения переплаты в пользу Покупателя, Продавец обязан в течение трех рабочих дней произвести возврат переплаченных денежных средств Покупателю".

В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом в части определения цены объекта недвижимости. Также апеллянт указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 26.04.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Технология-Люкс" (далее - Истец, арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик, арендодатель, Департамент) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 03.08.2007 N 03-00421/07 нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0003002:3072, площадью 18,6 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0003002:3073, площадью 37,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ш. Алтуфьевское, д. 86 (далее - Договор аренды).

Объекты аренды находятся в собственности города Москвы (записи в Едином государственном реестре недвижимости: объект 1 - от 01.06.2007 N 77-77-02/056/2007-124, объект 2 - от 29.08.2007 N 77-77-02/057/2007-693).

ООО "Технология-Люкс" является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

Поскольку истец в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений.

ООО "Технология-Люкс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с запросом о предоставлении Государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0003002:3072, площадью 18,6 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0003002:3073, площадью 37,6 кв. м., расположенных по адресу: Москва, ш. Алтуфьевское, д. 86.

Департамент в адрес истца направил проект договора купли-продажи недвижимости нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0003002:3072, площадью 18,6 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0003002:3073, площадью 37,6 кв. м., расположенных по адресу: Москва, ш. Алтуфьевское, д. 86, в котором цена объектов составляет 36 194 000 руб. 00 коп. (тридцать шесть миллионов сто девяносто четыре тысячи рублей ноль копеек) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 06.11.2020 N М589-20, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", и экспертным заключением от 23.11.2020 N483/235-20, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков".

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости, но с протоколом разногласий и направил его в Департамент в следующей редакции:

"3.1. Цена объектов составляет 12 215 000 руб. 00 коп. (двенадцать миллионов двести пятнадцать тысяч рублей ноль копеек) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 26.12.2020 N 56/1220, выполненным ООО "АВЕСТА", является окончательной, согласованной сторонами Договора, и изменению не подлежит. НДС в соответствии с подл. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа заключения Договора первого месяца текущего квартала. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 610 750 (шестьсот десять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены объектов. Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме. В соответствии со статьей 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга.".

Изменить положения пунктов 2.1.2, 2.1.6.4, 2.1.6.5, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 4.7.2, 5.3, 5.4, 5.9, 7.4, 7.5, 7.6., 7.9, 7.10, 7.11 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в редакции истца, путем изложения пунктов закладной 4.2, 6.5, 7.1.1, 8.4, 8.9, 8.12, 8.13, 8.14, 8.16, 8.17, 8.19, 8.22 в редакции истца.

Департамент городского имущества города Москвы письмом 18.01.2021 отказал в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной истцом, в связи с несогласием с условиями договора.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Технология-Люкс" соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" Моргуновой Я.В.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 86, с кадастровым номером 77:02:0003002:3072, площадью 18,6 кв. м (далее - объект 1), с кадастровым номером 77:02:0003002:3073, площадью 37,6 кв. м (далее - объект 2) на день обращения в Департамент городского имущества города Москвы, а именно на 15.10.2020.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 01.09.2021 N 02/08/2021 было установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 86, с кадастровым номером 77:02:0003002:3072, площадью 18,6 кв. м (далее - объект 1), с кадастровым номером 77:02:0003002:3073, площадью 37,6 кв. м (далее - объект 2) на день обращения в Департамент городского имущества города Москвы, а именно на 15.10.2020 составляет 34 706 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Кодекса сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При этом суд допросил в судебном заседании эксперта Моргунову Я.В. и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для предоставления сторонам возможности представить кандидатуры по экспертному учреждению; документации, подлежащей направлению в экспертное учреждение; согласие экспертной организации и срок проведения экспертизы; стоимость судебной экспертизы; вопросы для судебной экспертизы, а также, с учетом заявленной экспертными организациями стоимости экспертизы, сторонам было предложено внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебному заседанию истец и ответчик не выполнили определение суда, каких-либо ходатайств не заявили, документов для проведения экспертизы не представили.

В связи с этим, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы с учётом пассивной процессуальной позиции, в первую очередь, самого истца.

При этом, проанализировав обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не усматривает каких-либо неясностей и разночтений заключении эксперта и признает его надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание пояснения Моргуновой Я.В., явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, коллегия судей полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ссылку апеллянта на рецензию N 20102021 судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о необоснованности проведенной по делу экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об урегулировании разногласий на условиях, изложенных в резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 года по делу N А40-27381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким