Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-1164/22 по делу N А60-45655/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-45655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вятчиновой Натальи Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года

по делу N А60-45655/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Вятчиновой Наталье Юрьевне (ИНН 663304281392, ОГРНИП 319665800004322)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вятчиновой Наталье Юрьевне (далее - ответчик, ИП Вятчинова Н.Ю.) с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 20.08.2021 по кредитному договору N 016/7003/20999-13145 от 16.04.2020 в размере 917 929 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 819 800 рублей 73 копеек, просроченные проценты в размере 90 728 рублей 06 копеек, неустойка в размере 7 400 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Вятчинова Наталья Юрьевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт которым утвердить мировое соглашение между сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не была предоставлена возможность заключить мировое соглашение. Отмечает, что вопрос о возможности заключить мировое соглашение был поставлен сторонами в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ввиду того, что ответчик не смог принять участие в судебном заседании, судом было вынесено решение.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вятчиновой Натальей Юрьевной (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 016/7003/20999-13145 (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на срок по 16.08.2023.

Согласно п. 3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом по ставке 17% годовых.

Обязательства по выдаче кредита на общую сумму 1 000 000,00 рублей были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 112209 от 16.04.2020 и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно подп. 6.5.1. п. 6.5 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 619 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрена право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3. Правил кредитования Кредитор предоставляет кредит в российских рублях в сумме и на срок, указанный в заявлении на заключение Кредитного договора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Факт выдачи кредита в сумме 1 000 000 руб. на условиях заключенного договора подтвержден материалами дела, платежным поручением N 112209 от 16.04.2020 (ст. 807 ГК РФ).

По расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 819 800 рублей 73 копеек, также истцом начислены проценты за пользование суммой займа по договору, предусматривающему соответствующий размер платы за пользование заемными средствами.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита в установленные сроки и объеме, не представлены, контррасчет требований отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив обстоятельства заключения договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями его погашения, отсутствие доказательств уплаты процентов по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа обоснованными, взыскав с ответчика долг в сумме 819 800 рублей 73 копеек, просроченные проценты в размере 90 728 рублей 06 копеек,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 400 рублей 80 копеек. за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не была предоставлена возможность заключить мировое соглашение, вопрос о возможности заключить мировое соглашение был поставлен сторонами в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие представителя, а в последующем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом ответчик о намерении урегулировать спор мирным путем не заявлял, проекта мирового соглашения не представил.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по итогам предварительного судебного заседания определением от 21.10.2021 назначено судебное разбирательство дела, а в последующем определением от 25.11.2021 судебное разбирательство по делу было отложено. В указанных определениях судом разъяснена сторонам возможность урегулировать спора мирным путем.

К судебному заседанию 20.12.2021 от сторон не поступили ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения с соответствующими текстами соглашения.

В судебном заседании 20.12.2021 истец на исковых требованиях настаивал, ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в отсутствие текста мирового соглашения подписанного обеими сторонами обоснованно рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на защиту судом первой инстанции.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что должник в банк с просьбой и условиями мирового соглашения не обращался, о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу N А60-45655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова