Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14693/22 по делу N А40-257532/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-257532/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу компании Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелоамент Ко. Лтд. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-257532/21 по иску компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелоамент Ко. Лтд., КНР) к индивидуальному предпринимателю Локтионовой Галине Семеновне о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компания Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелоамент Ко. Лтд. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Локтионовой Галине Семеновне (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 774830.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 10 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак доказан; размер компенсации снижен, исходя из соразмерности по отношению к обстоятельствам правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность снижения размера компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 774830, дата государственной регистрации: 11.09.2020, в отношении товаров 34 класса МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществляет розничную продажу продукции с использованием товарного знака истца без разрешения правообладателя. 06 августа 2021 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Одинцово, хутор Одинцовский, ул. Западная, стр. 4, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - "Электронная сигарета".

Истец полагает, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак N 774830.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно которым истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера компенсации истец приводит расчет исходя из стоимости реализации продукции ответчиком, а так же указал следующие обстоятельства: распространение контрафактной продукции негативно влияет на потребительский спрос; контрафактная продукция является низкокачественным товаром, в связи с чем потребителю может быть нанесен вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один из приведенных истцом доводов не подтверждает соразмерность требуемой компенсации допущенному нарушению, в связи с чем компенсация подлежит взысканию в минимальном размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характером допущенного нарушения, сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличия и степени вины нарушителя, вероятных имущественных потерь правообладателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения размера компенсации, при этом суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности компенсации допущенному нарушению, степени вины правонарушителя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-257532/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын