Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-4210/22 по делу N А46-2266/2022

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А46-2266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4210/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу А46-2266/2022 (судья Ширяй И.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" (ИНН 5501085090, ОГРН 1055501023820) при участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" - Сечилиной О.А. по доверенности от 03.02.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавто" (далее - ООО "Сибавто", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательной давности как собственным недвижимым имуществом - нежилым зданием: магазином площадью 143 кв.м, расположенным в 85 м северо-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11 в Кировском административном округе г. Омска.

Определением 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу А46-2266/2022 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу А46-2266/2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что спор о праве отсутствует, поскольку предыдущий собственник объекта Силин Е.В. умер в 2009 году. К жалобе приложены: акт приема-передачи от 28.03.2006 к договору безвозмездной передачи имущества, подписанный между ООО "Сибавто" и Матвиенко О.А., дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2006 к договору безвозмездной передачи имущества от 20.03.2006.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Оснований для повторного приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с их наличием в материалах дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (т.д. 1 л.д. 79-80).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Сибавто" указывает, что является фактическим собственником нежилого здания магазина площадью 143 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 01 08:0070, в 85 м северо-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Лукашевича, д. 11. При этом заявитель владеет и пользуется указанным объектом как своим собственным с 20.03.2006 в связи с заключением договора с Матвиенко О.А. Как указывает заявитель, нежилое здание общей площадью 143,0 кв.м, построено Силиным Е.В. в 1998 году и на основании договора купли-продажи от 09.02.2001 продано ЧП Матвиенко О.А,, в свою очередь, Матвиенко О.А. на основании договора безвозмездной передачи имущества от 20.03.2006 передал имущество ООО "Сибавто".

В целях последующей регистрации права собственности на спорный объект, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение юридического.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который является предметом рассмотрения в рамках дела N А46-10077/2021.

Оснований для иного вывода и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

При рассмотрении заявления судом установлено, что заявление общества, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности, по существу направлено на установление правовых оснований для государственной регистрации права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в рамках дела N А46-10077/2021 рассматривается заявление ООО "Сибавто" о признании права собственности на спорный объект, в удовлетворении которого решением от 20.01.2022 отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, в настоящее время дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как указывает общество, прежний собственник Силин Е.В. в связи с его смертью в 2009 году не может претендовать на спорное имущество и являться ответчиком по иску.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что имущество в его владение поступило на основании сделки, заключенной с Матвиенко О.А., являющийся покупателем имущества по договору с Силиным Е.В.

Поскольку прежний собственник спорного имуществу известен ООО "Сибавто", то обращение в суд первой инстанции с настоящим заявлением, исходя из изложенного выше, не может быть признано надлежащим способом защиты.

Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Принимая во внимание, что собственником спорного имущества до его передачи ООО "Сибавто" являлся Матвиенко О.А., то оснований для рассмотрения настоящего заявления в особом порядке не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая