Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 05АП-1818/22 по делу N А51-21785/2021

г. Владивосток

28 апреля 2022 г.

Дело N А51-21785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим Капиталъ",

апелляционное производство N 05АП-1818/2022

на решение от 03.02.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-21785/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прим Капиталъ" (ИНН 2515012730, ОГРН 1182536015782)

к администрации Кавалеровского городского поселения (ИНН 2515012321, ОГРН 1152515010295)

о взыскании 4 807 981 рубля,

при участии:

от истца: адвокат Люденко М.А. по доверенности от 25.11.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Приходько К.С. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 11.05.2005, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прим Капиталъ" (далее - истец, ООО "Прим Капиталъ", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Кавалеровского городского поселения (далее - ответчик, администрация) 4 807 981 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 5 088 660 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, сумма которого определена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертиз" (далее - ООО "Дальневосточный центр экспертиз") от 28.02.2022 N 154-02-2022/ЭН. По мнению, апеллянта, суд неправомерно при наличии возражений истца перешел из предварительного к судебному разбирательству, и рассмотрел дело по существу, не дав истцу время на подготовку возражений на отзыв ответчика. Также судом первой инстанции незаконно отказано истцу в назначении судебной экспертизы по делу с целью фактического объема и стоимости затраченных строительных материалов, тогда как представитель истца в судебном заседании настаивал на отложении судебного разбирательства с целью самостоятельно провести такую экспертизу.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении заключения ООО "Дальневосточный центр экспертиз" от 28.02.2022 N 154-02-2022/ЭН.

Представитель ответчика по доводам жалобы и по ходатайству апеллянта возражал.

Ходатайство истца, с учетом мнения ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и проверки обоснованности расчета истца, в связи с чем заключение эксперта приобщено к материалам дела, представленные в обоснование доводов жалобы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву администрации приложены дополнительные доказательства, которые имеются в материалах дела, в этой связи коллегия судей с учетом мнения сторон в порядке статьи 268 АПК отказала в их приобщении.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Технический центр" (далее - МКУ "Технический центр", заказчик) и ООО "Прим Капиталь" (подрядчик) на аналогичных условиях были заключены следующие муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования в соответствии с техническим заданием:

1. N 0820300018918000009-0781702-01 от 02.09.2018 (пгт. Кавалерово, ул. Невельского);

2. N 0820300018918000010-0781702-01 от 02.09.2018 (пгт. Кавалерово, ул. Трудовая);

3. N 0820300018918000014-0781702-01 от 11.09.2018 (пгт. Кавалерово, ул. Братьев Форостян);

4. N 0820300018918000012-0781702-01 от 10.09.2018 (пгт. Кавалерово, ул. Калинина).

По результатам выполнения и сдачи работ подрядчиком, по поручению заказчика ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" проведена строительно-техническая экспертиза о соответствии качества выполненных работ в рамках муниципальных контрактов по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования требованиям строительных норм и определением фактических объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2020 N 2389/16 подрядчиком не выполнены работы по розливу вяжущего материала - битума марки БНД 90/130; толщина уложенного асфальтобетонного покрытия не соответствует толщине, предусмотренной локальным сметным расчетом; отсутствует основание из щебня; устройство основания из щебня ненадлежащей толщины и из иной фракции, чем это было предусмотрено локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ - что является нарушением условий контрактов и значительными неустранимыми дефектами.

Помимо прочего, экспертом установлены фактически выполненные подрядчиком объемы работ по ремонту автомобильных дорог, которые не соответствуют количеству и качеству материалов, объемам и стоимости работ, установленных техническими заданиями к муниципальным контрактам.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, заказчик обратился к подрядчику с требованием произвести работы в полном объеме в качестве, соответствующему условиям муниципальных контрактов, чего истцом сделано не было.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 по делу А51- 11695/2020 муниципальный контракт N 0820300018918000010-0781702-01 от 02.09.2018 расторгнут, с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма полученного по контракту авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу А51- 11809/2020 муниципальный контракт N 0820300018918000014-0781702-01 от 11.09.2018 расторгнут, с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма полученного авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу А51- 11810/2020 муниципальный контракт N 0820300018918000012-0781702-01 от 10.09.2018 расторгнут, с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма полученного авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу А51- 11810/2020 муниципальный контракт N 0820300018918000009-0781702-01 расторгнут, с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма полученного авансового платежа.

По доводам истца, во исполнение обязательств вышеуказанных контрактов им на основании заключенных договоров от 17.07.2018 с ООО "Единый центр снабжения ДВ"; от 01.07.2018 с предпринимателем Зыбин В.А.; от 04.10.2018 с АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" приобретены строительные материалы на общую сумму 4 807 981 рубль.

Указывая на то, что поскольку часть работ по обустройству асфальтобетонного покрытия выполнены истцом и с момента окончания работ до настоящего времени эксплуатируется ответчиком, приобретенные строительные материалы остаются в местах производства работ и эксплуатируются, истец 14.10.2021 направил в адрес администрации требование о предоставлении истцу возможности самостоятельно, за свой счет произвести демонтаж использованных строительных материалов, однако в предоставлении такой возможности ответчиком было отказано.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде строительных материалов, использованных обществом для обустройства асфальтобетонного покрытия в рамках исполнения обязанностей по муниципальным контрактам, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из того обстоятельства, что отношения сторон урегулированы положениями контрактов N 0820300018918000009-0781702-01, N 0820300018918000010-0781702-01; N 0820300018918000014-0781702-01; N 0820300018918000012-0781702-01, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Приморского края в рамках дел NА51- 11695/2020, N А51-11809/2020, NА51-11810/2020, NА51-18429/2020 о некачественном выполнении ООО "Прим Капиталъ" работ, с нарушением условий контрактов, технических заданий, требований действующих строительных норм и правил, что и стало основанием для расторжения контрактов и возвратом, полученных подрядчиком авансов, суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания полагать, что на стороне администрации имеет место неосновательное обогащение (сбережение) отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по муниципальным контрактам регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контрактов.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 стать 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как было указано ранее, вступившими в законную силу решениями суда установлены факты некачественного выполнения истцом работ, в связи с этим муниципальные контракты были расторгнуты, с подрядчика в пользу заказчика взысканы суммы неосвоенного аванса. Учитывая, что цель муниципальных контрактов не достигнута, работы выполнены с нарушением условий контрактов, а также норм и правил, что подтверждается заключением от 20.04.2020 N 2389/16 ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье", то и используемые при выполнении работ материалы также не могут иметь для него такой ценности.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Доказательств того, что истцом были устранены недостатки выполненных работ, равно как выполнения заново соответствующих работ, с применением новых материалов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорные материалы были использованы истцом в договорных отношениях с ответчиком, что исключает наличие неосновательного обогащения у последнего. Возврат материалов в рамках пункта 2 статьи 723 ГК РФ невозможен, поскольку они вошли в состав покрытия дороги, которое не может реализоваться отдельно.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов несостоятелен.

В силу положений статьи 2 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Относительно представленного истцом в суд апелляционной инстанции заключения от 28.02.2022 N 154-02-2022/ЭН ООО "Дальневосточный центр экспертиз", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела экспертизы.

Поскольку специалист, выполнивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку указанное заключение сделано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Указанное заключение специалиста составлено без извещения ответчика о времени и месте ее составления, а также в отсутствии первичной документации, не содержит данных о фактическом количестве использованных истцом строительных материалов, что, очевидно, могло повлечь ошибочность указанных в нем выводов.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

По тексту апелляционной жалобы судом установлено, что ООО "Прим Капиталъ" просит взыскать с администрации 5 088 660 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, вместо заявленных в суде первой инстанции 4 807 981 рубля.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Расценив, просительную часть апелляционной жалобы как ходатайство истца об уточнении исковых требований, судебная коллегия его рассмотрела и в его удовлетворении отказала в силу прямого запрета, установленного частью 3 статьи 266 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с истца сумму государственной пошлины за подачу иска в доход федерального бюджета, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу N А51-21785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков