Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19634/22 по делу N А40-236824/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-236824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-236824/21 принятое

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Ухта" к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Павлов Э.В. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика:	Медведев А.И. по доверенности от 16.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО "Согаз" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 19 843 627,38 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2017 г. между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 17РТ0200.

В соответствии с условиями этого Договора истец является выгодоприобретателем как арендатор застрахованного имущества согласно договору аренды имущества от 30 декабря 2017 г. N 01/1600-Д-23/18 (пункт 1.2 Договора страхования).

20 июня 2018 г. на компрессорной станции "Ярынская" (КС "Оршанская") Воркутинского ЛПУМГ вышло из строя, ввиду повреждения застрахованное имущество ГПА (ст.14, инв. N 444608) (Двигатель), в связи с чем, возникла необходимость в проведении аварийно- восстановительного ремонта (АВР) названного оборудования, то есть, имело место страховое событие.

Впоследствии ремонт данного газогенератора был произведён на специализированном ремонтном предприятии АО "ОДК-Пермские моторы".

Общая стоимость ремонта Двигателя, проведённого специализированным ремонтным предприятием, на основании заключённого истцом договора от 31 января 2019 г. N 716 составила 38 369 902,8 рублей.

Истец полагает, что общая сумма причиненных ему в результате наступления страхового случая убытков, с учётом установленного пунктом 3.1.4 Договора страхования размера безусловной франшизы (2 000 000 рублей), составила 38 369 902,8 - 2 000 000 = 36 369 902,8 рублей.

По данному страховому случаю истец обратился к ответчику, который его признал страховым, но страховое возмещение произвел частично, в размере 16 526 275,42 рублей.

30.03.2021 истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик отказал в выплате полного страхового возмещения, мотивирую это тем, что страховщиком посредством привлеченного независимого эксперта, были выделены затраты, понесенные выгодоприобретателем на ремонт двигателя, но не связанные с данным страховым случаем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.1.6 Договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования, в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

Согласно подпункту 3.1.6.3 п.3.1.6 Договора, в затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 п. 3.3.4.

Работы, перечисленные в подпункте 3.1.6.3 п. 3.1.6 Договора, в ходе ремонта двигателя не проводились.

Учитывая особые требования к эксплуатации и ремонту технически сложного оборудования, какими являются газоперекачивающие агрегаты (ГПА), Стороны предусмотрели подпунктом 3.3.4.3 Договора специальные условия страхования ГПА, приводных двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав.

Страхование ГПА, приводных двигателей и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требования технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняются как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц одноразового применения согласно ведомости завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяются также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

6) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяется на основании технических условий, нормативно-технической. ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

9) Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА,

Следовательно, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, за исключением плановых ремонтов, и устранение повреждений и дефектов, в том числе, выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Ссылка Ответчика на результаты отчета ООО "Центр производственной экспертизы" в подтверждение своих доводов, не обоснована, так как отчет сделан на основании предварительной ведомости дефектов и повреждений, составленной в ходе визуального комиссионного осмотра разобранного по узлам двигателя, которая не являлась окончательной и была составлена без учета результатов полной разборки и дефектации узлов и деталей двигателя, контроля геометрии деталей и проведения специальных видов контроля, в условиях ремонтного предприятия, что подтверждается актом от осмотра от 15.02.2019.

Кроме того, в нарушение требования части 10 пп.3.3.4.3 Договора Ответчик представил отчет не согласованного сторонами эксперта.

Согласно условию части 10) пп.3.3.4.3 Договора, стороны установили, что экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 п. 8.10 Договора, проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно- восстановительных работ.

Таким образом, отчет о калькуляции затрат, полученный Ответчиком, не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу и основанием для снижения Страховщиком размера страховой выплаты.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в проведении судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Учитывая изложенное, суд обосновано указал, что проведение АВР двигателя, объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально у Ответчика не было правовых оснований для исключения из страхового возмещения части затрат и работ, связанных с восстановлением двигателя.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, Ответчика направленными на переоценку выводов суда.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-236824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева