Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-7238/22 по делу N А41-68991/2015

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-68991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "НИКЭ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу N А41-68991/15 о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО "НИКЭ" о взыскании 273.070 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 273.070 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 г. по делу N А41-68991/15 с ООО "НИКЭ" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы взыскано 273 070 руб. 61 коп. - неустойки.

Для принудительного исполнения судебного акта Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 007273728 (том 2 л.д. 17-18)

27.12.2021 Департамент обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (том 2 л.д. 2-3, 7-9)

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу N А41-68991/15 в удовлетворении заявления и выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано (л.д.68-69.).

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылая на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2016 Департамент направил в Истринский районный отдел судебных приставов исполнительный лист серии ФС N 007273728 от 19.02.2016, номер почтового идентификатора 12109995023904.

Данный исполнительный лист получен Истринским РОСП 21.03.2021.

Как указывает заявитель в своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного лист, на основании заявления Департамента судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство отношении Должника.

Документы о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в Департамент не поступали.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника, а также оригинал исполнительного листа в Департамент не поступали.

Заявитель приложил к заявлению письма от 17 марта 2017 г. N 01-17-58/17, от 30 августа 2018 N 02-17-58/17, от 21 июня 2019 N 02-17-58/17, от 21 апреля 2021 N 02-14- 203/21, которыми он обращался в Истринский ОССО, Прокуратуру Истринского района, Управление ССП по МО с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, направить документы и оригинал исполнительного листа в адрес Департамента.

Ответы на указанные обращения в Департамент поступали.

Между тем, заявитель не представил доказательств их направления адресатам.

Согласно ответу Истринского РОСП на N 215ж-2017 от 10.07.2017 исполнительные производства в отношении должника ООО "НИКЭ" возбуждены, постановления в установленный законом срок и направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительных документах.

Бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в игнорировании запросов заявителя от 30 августа 2018 N 02 - 1758/17, от 21 июня 2019 N 02-17-58/17, от 21 апреля 2021 N 02-14-203/21, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы не обжаловал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании части 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение. В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из системного толкования действующих норм права в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист выдается именно взыскателю, и только взыскатель вправе обраться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на отсутствие информации об исполнительном листе, возможную его утрату при пересылке службой судебных приставов.

Департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом ссылается на то, что с момента направления исполнительного листа в Истринский районный отдел судебных приставов срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается. Заявление департамента основано на предположении об утрате исполнительного листа судебным приставом.

Между тем, указанное обстоятельство заявителем не доказано.

Документов, позволявших суду установить, при каких обстоятельствах произошла утрата оригинала исполнительного документа, заявителем не подтверждена утрата; не представлен ни реестр почтовой отправки, ни справка службы судебных приставов об утере исполнительного листа.

В соответствии с материалами дела, службой судебных приставов исполнительный лист был получен, исполнительные производства в отношении должника было возбуждено в установленный закон срок, направлены по адресам, указанным в исполнительных документах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств утраты исполнительного листа и доказательств того, что исполнительный документ не направлялся в адрес взыскателя и не получен в установленный срок последним.

Также из материалов дела следует, что взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроля за исполнением. Вместе с тем истец имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в восстановлении срока предъявления которого судом отказано.

Учитывая характер действий, которые взыскателю необходимо совершить в порядке исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, вызвавших пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Документы, из которых следует, что взыскатель принимал все необходимые меры к возврату и поиску исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу N А41-68991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина