Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-14221/22 по делу N А40-248484/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-248484/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодрова (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-248484/21,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГК по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по государственному контракту N 351-С598/18/140 от 21.12.2018 в размере 130 000 руб.

Решением от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Дело N А40-248484/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от истца 31.03.2022 посредством заполнения электронной формы документа в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 21.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 351-С598/18/140 (далее - контракт).

Согласно условий заключенного контракта истец выполнил обязательства по перечислению аванса, ответчик же в свою очередь не представил отчеты о расходовании аванса, не представил состав исполнителей по контракту и не представил сведения о ходе исполнения контракта, в связи с чем истцом начислен штраф.

Указанные требования предъявлены ответчику в претензии от 08.09.2021 N МА-9395, которая в добровольном порядке не исполнена.

Согласно представленному в материалы дела отзыву иск, ответчик не отрицает факт того, что отчеты не направлялись. Указывает, что отчеты направляться не должны были, поскольку авансы соисполнителям не выплачивались, а заявленная истцом сумма штрафа является несоразмерной нарушенным интересам и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что истцу не понес убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению отчетов.

Отказ ответчиком в уплате штрафа послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3.2 контракта Головной исполнитель представляет Заказчику отчеты о расходовании аванса ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (по форме, установленной Приложением N 10 к государственному контракту).

В соответствии с п. 6.3.12 контракта при привлечении Головным исполнителем к выполнению государственного контракта исполнителей, Головной исполнитель после заключения государственного контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет Заказчику для согласования состав исполнителей с приложением пояснительной записки о целесообразности привлечения каждого исполнителя (Приложение N 8 к государственному контракту).

Срок предоставления информации о составе исполнителей по контракту 14.01.2019 включительно.

В установленный срок обязательство по контракту Головным исполнителем не выполнено, состав исполнителей представлен Заказчику вх. от 29.01.2019 N МА-1959.

Согласно п. 6.3.17 Головной исполнитель обязан ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять Заказчику сведения о ходе исполнения контракта, в том числе сведения 0 товарах (работах, услугах), поставляемых (выполняемых, оказываемых) исполнителями (по форме, установленной Приложением N 6 к государственному контракту).

Таким образом, Головной исполнитель должен был представить Заказчику сведения о ходе исполнения контракта за период выполнения работ с 21.12.2018 по 24.01.2020 по форме, установленной Приложением N 6 - 13 раз.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма штрафов составляет 130 000 руб. которая состоит из штрафа за неисполнение п. 3.2 контракта 13 раз, штрафа за неисполнение п. 6.3.12 контракта 1 раз; штрафа за неисполнение п. 6.3.17 контракта 12 раз.

В соответствии с п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Головной исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб.

На основании ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется контрактом в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере 130 000 руб. Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по государственному контракту N 351-С598/18/140 от 21.12.2018 в размере 130 000 руб.

В жалобе ответчик не оспаривает факт того, что отчеты не направлялись, указывает, что сумма штрафа является несоразмерной нарушенным интересам и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Устанавливая в договоре размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным, довод о применении нормы ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-248484/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова