Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 12АП-3748/22 по делу N А57-18340/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 г.

Дело N А57-18340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Карине Коляевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу N А57-18340/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчян Карине Коляевны (ИНН 645006398808, ОГРНИП 318645100073908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виннер" (ИНН 6451007578, ОГРН 1156451019119)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП Мкртчян Карине Коляевны - Пипченко Евгений Николаевич, действующий на основании доверенности от 09 июня 2021 года,

- представитель ООО "Управляющая компания "Виннер" - Курбатова Людмила Владимировна, действующая на основании доверенности от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Мкртчян Карине Коляевна (далее - ИП Мкртчян К.К., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виннер" (далее - ООО "УК "Виннер", ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- истребовать из незаконного владения ответчика оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, находящееся в помещении площадью 950 кв.м. в цокольном этаже Торгового центра "12 стульев" по адресу: г. Саратов, ул. 7-я Нагорная, б/н: камеры видеонаблюдения aJhua technology (НМР РОЕ) - 30 шт., камеры видеонаблюдения aJhua technology (ZMP РОЕ) - 34 шт., блоки от камер видеонаблюдения (НТВ) - 4 шт., блоки от камер видеонаблюдения (POESW1CH 16СН) - 4 шт., регистратор от камер (NVR32CH) - 2 шт., держатели (крепления) камер видеонаблюдения 20-40 см. - 27 шт., держатели (крепления) камер видеонаблюдения 60-120 см. - 27 шт., противокражная система I категории (противокражные ворота), монитор (телевизор) Samsung - 1 шт.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 8 666 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП Мкртчян К.К. (арендатор) и ООО "УК "Виннер" (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 950 кв.м в цокольном этаже Торгового центра "12 стульев" по адресу: г. Саратов, ул. 7-я Нагорная, б/н: договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 г. N 01/09/18-7 СТ; договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 г. N 01/08/19, договор аренды нежилого помещения от 15.07.2020 г. N 15/07/2020.

В данном помещении располагался магазин хозяйственных и иных товаров.

В целях контроля за дисциплиной и безопасностью в магазине истец приобрела и установила за свой счёт следующее оборудование: камеры видеонаблюдения aJhua technology (НМР РОЕ) - 30 шт., камеры видеонаблюдения aJhua technology (ZMP РОЕ) - 34 шт., блоки от камер видеонаблюдения (НТВ) - 4 шт., блоки от камер видеонаблюдения (POESW1CH 16СН) - 4 шт., регистратор от камер (NVR32CH) - 2 шт., держатели (крепления) камер видеонаблюдения 20-40 см. - 27 шт., держатели (крепления) камер видеонаблюдения 60-120 см. - 27 шт., противокражная система I категории (противокражные ворота), монитор (телевизор) Samsung - 1 шт.

В октябре 2020 года договор аренды был расторгнут. Помещение было возвращено арендодателю в нормальном состоянии. Претензий с его стороны не было.

Директор ООО "УК "Виннер" Гафанович Л.Л. приказом от 03.10.2020 г. запретил вынос товаров и оборудования ИП Мкртчян К.К. с территории арендуемого истцом помещения.

30.01.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием обеспечить доступ заявителя в помещение с целью вывоза оборудования, принадлежащего ему на праве собственности.

Однако, как указываает истец, до настоящего времени ответчиком удерживается принадлежащее ИП Мкртчян К.К. оборудование.

Истец в тексте искового заявления указала, что, учитывая, что в настоящее время арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение, оплатил в полном объеме арендную плату за нежилое помещение, ООО "УК "Виннер" не имеет оснований удерживать оборудование истца.

Истец также указала, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается копиями документов о приобретении имущества: счётом-фактурой от ООО "Техритейл" на сумму 5 739,72 руб.; товарным чеком магазина "Yiwu Xianhong Electronic trade" (Китай) на общую сумму 24 760 юаней (по курсу ЦБ РФ на 01.07.2021 - 277 559 руб.). Документов о приобретении монитора "Samsung" у истца не сохранилось по причине его покупки задолго до остальных элементов охранной системы. Однако монитор является неотъемлемой составной частью данной охранной системы и находится также внутри помещения.

Со ссылкой на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления N 10/22 содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят: наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спорное имущество относится к движимому имуществу, право собственности на которое, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

В подтверждение права собственности на испрашиваемые объекты имущества истцом представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 01/09/18-7 СТ, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 N 01/08/19, договор аренды нежилого помещения от 15.07.2020 N 15/07/2020, заключенные между ИП Мкртчян К.К. (арендатор) и ООО "УК "Виннер" (арендодатель), предметом аренды является нежилое помещение площадью 950 кв.м в цокольном этаже торгового центра "12 стульев" по адресу: г. Саратов, ул. 7-я Нагорная, б/н, счет на оплату NМ_14818 от 13.05.2019, УПД от 16.05.2019 N11943, товарный чек N0003934, видеозапись на CD-R.

Также по ходатайству истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Киракосян Л.Г., которая работала в спорный период у истца продавцом.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьями 301-303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре.

Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Вместе с тем, описанное истцом в иске имущество не содержит указания на существенные его характеристики, позволяющие его обособить от вещей такого же рода и качества.

Описание имущества носит обезличенный характер и не указывает на индивидуально-определенные признаки товара (заводской номер, дата выпуска и т.п.).

Оценивая счет на оплату N М_14818 от 13.05.2019, УПД от 16.05.2019 N 11943, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из данных доказательств усматриваются сведения в отношении выполнения работ (оказания услуги) - пуско-наладка противокражной системы I категории, однако, как верно указал суд первой инстанции, из указанных документов невозможно установить место выполнения работ (оказания услуги), а также установить, что работы выполнялись в отношении того имущества, которое истребует истец.

Содержание товарного чека N 0003934 не позволило суду первой инстанции сделать вывод, что товар с определенными индивидуализирующими признаками приобретен истцом.

Оценивая представленную истцом видеозапись на CD-R, а также свидетельские показания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами по делу, позволяющими установить индивидуально определенные признаки истребуемого истцом имущества (с указанием марки, технических характеристик, года изготовления и т.п.).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур и др.), подтверждающих приобретение истцом спорного имущества, а также позволяющих с достоверностью установить их индивидуализирующие признаки.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих наличие и нахождение истребуемого истцом имущества у ответчика по спорному адресу.

Ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства факт нахождения у него истребуемого имущества отрицал. Кроме того, ответчик указал, что 15.10.2020 г. договор аренды от 01.08.2019 г. фактически был прекращен, после чего, истцом были вынесены и вывезены товары и оборудование в соответствии с приложением N 4 к договору аренды от 01.08.2019 г. N 01/08/19. После расторжения договора истец арендуемое нежилое помещение ответчику по акту приема-передачи не передал, претензий у истца на момент вывоза товара и оборудования к ответчику не имелось.

В совместном Акте осмотра от 21.02.2022 г. стороны также подтвердили факт отсутствия нахождения истребуемого истцом имущества по адресу: г. Саратов, ул. 7-я Нагорная, б/н, цокольный этаж.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что владение ответчиком спорным имуществом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеизложенного и статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 14.02.2022 г. была осуществлена демонстрация упаковки (коробки) одной из 64 камер видеонаблюдения и на данной коробке присутствуют индивидуально-определенные признаки камер видеонаблюдения: марка и модель, вес, размеры, серийный номер, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе наличие у истца коробки с указанием серийного номера камеры видеонаблюдения не подтверждает факт нахождения самой камеры видеонаблюдения у ответчика.

Кроме того, у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении истцом данного конкретного оборудования с указанием серийного номера товара.

Ссылка заявителя жалобы на свидетельские показания как на доказательство, подтверждающее право собственности истца на спорное имущество и нахождение данного имущества у ответчика, судебной коллегией признана несостоятельной.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку она подтверждает наличие спорного имущества в помещении ответчика в крайний день работы - 02.10.2020 г., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется Акт совместного осмотра помещения от 21.02.2022 г., подписанный ответчиком без возражений, подтверждающий факт отсутствия нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика по адресу: г. Саратов, ул. 7-я Нагорная, б/н, цокольный этаж (л.д. 115).

В силу статьи 301 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждавшие наличие у истца права собственности на истребуемые вещи, обладавшие индивидуально-определенными признаками, отсутствие у истца фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных условий в их совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Таким образом, в отсутствие у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков, в отсутствие доказательств принадлежности истцу истребуемого им имущества, а также доказательств владения ответчиком спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу N А57-18340/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина