Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19060/22 по делу N А40-289540/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-289540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-289540/21 по иску Акционерного общества "ГТ Энерго" к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 2 531 835 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГТ Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 05.10.2017 г. N KOM-30010770-GTENERGO-VOLGOGEN-21-VV-1 за август, сентябрь 2021 г. в размере 156 775 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 05.10.2017 г. N KOM-30010770-GTENERGO-VOLGOGEN-21-VV-1 за август, сентябрь 2021 г. за период с 22.09.2021 г. по 24.12.2021 г. в размере 4 389 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, рассчитанную в порядке п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму основного долга 156 775 руб. 33 коп. по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 05.10.2017 г. N KOM-30010770-GTENERGO-VOLGOGEN-21-VV-1, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.03.2021 г. N RDN-PVOLGOGE-STECEN10-01 - KP-21-E за август, сентябрь 2021 г. в размере 2 303 747 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.03.2021 г. N RDN-PVOLGOGE-STECEN10-01-KP-21-E за август, сентябрь 2021 г. за период с 22.09.2021 г. по 24.12.2021 г. в размере 66 922 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, рассчитанную в порядке п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму основного долга 2 303 747 руб. 97 коп. по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.03.2021 г. N RDN-PVOLGOGE-STECEN10-01-KP-21-E, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "ГТ Энерго" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 05.10.2017 г. N KOM-30010770-GTENERGO-VOLGOGEN-21-VV-1, регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.03.2021 г. N RDN-PVOLGOGE-STECEN10-01-KP-21-E в рамках оптового рынка электроэнергии и мощности, по которому сформировалась задолженность по оплате электрической энергии и мощности за август, сентябрь 2021 г. в размере 2 460 523 руб. 30 коп.

Акты приема-передачи подписаны ответчиком без разногласий.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 8.2 договора от 26.03.2021 г. и п. 10.2 договора от 05.10.2017 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты принятой электрической энергии и мощности истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно того, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии и мощности, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписав акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки электрической энергии и мощности, но и правильность указания объемов мощности, а также примененных тарифов.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет задолженности содержит ряд арифметических ошибок, однако не конкретизирует, какие именно ошибки допущены истцом, контррасчет не представлен. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование обоснованным. Обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года по делу N А40-289540/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан