Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-2248/22 по делу N А52-5927/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А52-5927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Голубые озера" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2022 года по делу N А52-5927/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Истомина Людмила Васильевна (ОГРНИП 316602700052871, ИНН 600200046827; адрес: 182180, Псковская область) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к частному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Голубые озера" (ОГРН 1026000616300, ИНН 6009001218; адрес: 182540, Псковская область, Невельский район, деревня Опухлики; далее - учреждение) о взыскании 5 082 272 руб. 81 коп., в том числе 4 430 895 руб. 33 коп. основного долга по договору поставки от 18.11.2015 N 11-18-15, 651 377 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 18.11.2021.

Решением суда от 03 февраля 2022 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 48 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать. В обоснование своей позиции указывает, что не получал претензию истца об оплате задолженности, не извещен о рассмотрении дела по существу. Указывает, что сторонами было достигнуто устное мировое соглашение. Ссылается на выявленные после принятия обжалуемого решения несостыковки цен на полученные товары, сомнения в оригинальности подписей и печатей учреждения.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.11.2015 истец (продавец) и учреждение (покупатель) заключили договор N 11-18-15, в соответствии с условиями которого продавец обязуется отпускать товар, отвечающий по качеству и количеству требованиям ГОСТа, а покупатель берет на себя обязанность принять и оплатить по цене и количеству, указанным в счете-фактуре и накладной, выписываемых на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.2 договора за полученную продукцию расчеты могут осуществляться путем предоплаты на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней или наличными в кассу продавца.

Истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) и товарных накладных в период с августа 2020 года по июль 2021 года поставлен товар на общую сумму 11 154 624 руб. 33 коп., который оплачен только в части, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 430 895 руб. 33 коп.

Поскольку в претензионном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеется подпись представителя ответчика, а также оттиск печати учреждения.

Факт поставки товара по указанным первичным документам ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, заявление о фальсификации документов не подавалось, в связи с чем доводы учреждения о неких выявленных несостыковках в ценах на товар, сомнениях в отношении подлинности подписей и печати учреждения отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Само по себе намерение ответчика подавать в правоохранительные органы заявление для дачи правовой оценки действиям должностных и материально-ответственных лиц не свидетельствует о недействительности представленных первичных документов.

Поскольку доказательств оплаты долга учреждение не представило, утверждения подателя жалобы о наличии устных договоренностей сторон в отношении порядка погашения спорной задолженности являются голословными, суд правомерно взыскал с ответчика 4 430 895 руб. 33 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика 651 377 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 18.11.2021.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с указанным расчетом отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения заявленную сумму процентов.

Доводы подателя жалобы о неполучении претензии истца об уплате задолженности какими-либо доказательствами не подтверждаются. Согласно пояснениям истца представленная в материалы дела претензия от 16.09.2021 направлена ответчику 29.09.2021 и получена им 05.10.2021. Однако в качестве доказательства неполучения претензии ответчик представил выписку из журнала входящей корреспонденции за иной период (с 23.12.2021 по 25.02.2022), в связи с чем получение претензии не опроверг.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о намерении сторон заключить мировое соглашение в дальнейшем в ходе рассмотрения дела не подтвердились, истец на урегулирование вопроса посредством заключения мирового соглашения не ссылался.

Доводы ответчика о нарушении судом порядка рассмотрения его ходатайства об отложении судебного разбирательства и о его неизвещении о рассмотрении дела 27.01.2022 материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2021 предварительное судебное заседание завершено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебное разбирательство назначено на 27.01.2022, информация об этом в тот же день размещена в картотеке арбитражных дел.

Поскольку в деле имелись доказательства получения ответчиком первого судебного акта по делу (уведомления о вручении почтового отправления - лист дела 58), основания для принятия дополнительных мер по извещению ответчика об отложении судебного разбирательства у суда отсутствовали на основании части 6 статьи 123 АПК РФ, согласно которой в данной ситуации ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, после вынесения судом определения от 23.12.2021 представитель ответчика Стегний А.Б. 29.12.2021 знакомился с материалами дела, а значит, ответчик располагал всей информацией о движении дела.

Несмотря на это, с даты отложения дела (23.12.2021) до даты вынесения судебного решения (27.01.2022) ответчик каких-либо документов не представил, возражений, ходатайств, доводов не заявил.

В этой связи апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, повлекших вынесение неправомерного решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2022 года по делу N А52-5927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Голубые озера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина