Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-2674/22 по делу N А70-20120/2021

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А70-20120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2674/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20120/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ИНН 7203495087, ОГРН 1197232030962) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ИНН 8604035762, ОГРН 1058602822629) о взыскании 1 661 700 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - ООО "Спецстройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании 1 445 400 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем, 206 300 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.09.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20120/2021 исковые требования ООО "Спецстройтехника" удовлетворены, с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Спецстройтехника" взыскана сумму основного долга в размере 1 445 400 руб., неустойка по состоянию на 06.09.2021 в размере 206 300 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 72 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 617 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменит оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом при разрешении спора не учтено, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета на оплату, следовательно, у ответчика не возникли основания для оплаты арендных платежей, поскольку срок оплаты, применительно к пункту 5.4 договора, не наступил; претензионные требования относительно взыскания неустойки в адрес ответчика не поступали; сумма неустойки, присужденная судом первой инстанции, является несоразмерной, следовательно, подлежит снижению; судебные расходы, заявленные истцом, являются завышенными.

От ООО "Спецстройтехника" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, 18.01.2021 между ООО "Спецстройтехника" (арендодатель) и ООО "Ламор-Югра" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 01 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2. договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику (далее именуемая - техника) с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники.

Вид, марка, комплектация, количество Техники и другие характеристики указываются в приложении N 1 "Спецификация", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом II Спецификации N 1 от 18.01.2021 (далее - спецификация) в аренду предоставляется "Ковш (основное оборудование)" и стоимость одного машино-часа аренды составляет 1 900 руб.

Согласно пункту 5.4. договора арендатор производит арендную плату не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендодателем счетов на оплату.

18.01.2021 сторонами подписан акт приема - передачи техники (приложение N 2), по которому ответчику передана строительная техника.

20.03.2021 сторонами подписан акт возврата техники (приложение N 3).

По мнению истца, названные доказательства свидетельствуют о том, что техника находилась в пользовании у ответчика в период с 18.01.2021 по 20.03.2021.

Кроме того, факт пользования техникой подтверждается подписанными обеими сторонами ежемесячными актами (акт от 28.02.2021 N УТ-41 на сумму 807 500 руб., акт от 29.03.2021 N УТ-75 на сумму 647 900 руб.).

Исходя из позиции истца, общая сумма арендных платежей за период с января по март 2021 года составляет 1 455 400 руб., между тем, оплата таковых не осуществлена ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок.

Поскольку претензионные требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены (претензия от 05.04.2021 N 005), ООО "Спецстройтехника" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 632, 614, 424, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт пользования ответчиком имуществом истца в рамках спорного договора, отсутствие оплаты со стороны ответчика за заявленный истцом период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также установив разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в указанном им размере, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Из содержания части 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств: непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил акт от 28.02.2021 N УТ-41 на сумму 807 500 руб., акт от 29.03.2021 N УТ-75 на сумму 647 900 руб. В указанных актах означены обстоятельства передачи техники истца в аренду ответчику. Данные акты содержат подписи сторон спора, а также скреплены печатями истца и ответчика.

Нахождение спорной техники в пользовании ответчика подтверждается также актом приема - передачи техники от 18.01.2021, актом возврата техники от 20.03.2021.

При таких обстоятельствах, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер.

Поскольку арендодатель исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, постольку у ответчика (арендатора) возникло обязательство по внесению арендной платы.

Не оспаривая факт аренды имущества истца, ответчик в жалобе ссылается на то, что срок оплаты арендных платежей не наступил, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись счета на оплату арендных платежей.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя, который имеет взаимный характер.

Взаимный характер предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Выставление счетов, счетов-фактур или подписание сторонами актов оказанных услуг предоставлением по договору аренды не является.

Иными словами, обязанность арендатора оплатить аренду (временное и возмездное пользование) установлена для него законом, обусловлена самим фактом пользования имуществом и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению документов, не имеющих отношение к факту эксплуатации или иного использования предмета договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании платы за арендные платежи обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 206 300 руб. 10 коп. пени по договору, начисленных за период с 31.03.2021 по 06.09.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 6.8 договора, согласно условиям которого, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.8 договора.

Как указано в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Ламор-Югра" о снижении неустойки не мотивированны.

Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ориентир для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.

Возможность применения обозначенного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку арендных платежей соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены следующие документы (их копии): договор N 28-2021 на оказание юридических услуг от 06.09.2021, платежное поручение N 387 от 29.09.2021 на сумму 72 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 106, 110 АПК РФ, пунктами 11,12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, продолжительность судебных заседаний, роль истца при производстве по делу, пришел к выводу о том, что судебные расходы, заявленные ООО "Спецстройтехника", подтверждены доказательствами, наличествующими в материалах дела, являются разумными, следовательно, с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворения исковых требований), подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом сумме.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным, учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца.

Вместе с тем, приведенные ответчиком возражения относительно чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, поскольку доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "Ламор-Югра" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется, решения суда в соответствующей части является обоснованным и правомерным.

Ответчик в жалобе указывает, что требования, предъявленные в претензии, не содержали требования об оплате неустойки, требование об оплате договорной неустойки истцом до обращения в суд в адрес ответчика не предъявлялось, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношений акцессорных требований.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае из содержания претензии от 05.04.2021 N 005 следует, что истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора в отношении суммы основного долга.

Кроме того, в претензии указано, что в случае неисполнения обязательств по оплате задолженности ООО "Спецстройтехника" будет обращаться в арбитражный суд с требованием, в том числе, о взыскании процентов в соответствии с пунктом 6.8 договора аренды техники с экипажем от 18.01.2021 N 01.

Получение названной претензии ответчиком подтверждается соответствующей отметкой о вручении ООО "Ламор-Югра" на данном документе (л.д. 15-16).

Указанные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Само по себе обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки, а не процентов, поименованных в претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании договорной неустойки, поскольку представленная истцом в материалы дела претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований, содержит ссылку на пункт 6.8 договора, который предусматривает взыскания неустойки, данное требование прямо и не двусмысленно указывают на намерения истца в случае непогашения задолженности обратиться в суд с требованиями о взыскании основного долга и суммы штрафных санкций за состоявшееся нарушение обязательств, установленных пунктом 6.8 договора.

Кроме того, податель жалобы не учитывая, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 в части предоставления документа об оплате государственной пошлины не исполнено, то с ООО "Ламор-Югра" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко