Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 05АП-732/22 по делу N А51-1627/2019

г. Владивосток

28 апреля 2022 г.

Дело N А51-1627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южморрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-732/2022

на решение от 23.12.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-1627/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Южморрыбфлот": не явились, извещены надлежаще,

от Находкинской таможни: Сахарова А.С. по доверенности от 22.10.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2069),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - заявитель, общество, АО "Южморрыбфлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 10.12.2018 по результатам таможенной проверки N 10714000/210/101218/Т000012/003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Южморрыбфлот" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на презумпцию невиновности, полагает, что факт незаконного перемещения товаров ни таможенным органом, ни судом не установлен, поскольку у общества отсутствовал какой-либо умысел на незаконное перемещение товара.

Общество считает, что суд, установив отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания НДС, при этом сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемое решение вследствие отсутствия в нем расчета, не затрагивает права и законные интересы общества.

По тексту представленного письменного отзыва таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

АО "Южморрыбфлот" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 13.03.2018 по 19.10.2018 Находкинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка АО "Южморрыбфлот" по вопросу соблюдения им требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов Евразийского экономического союза при ввозе на таможенную территорию ЕАС рыбопродукции из сайры на ТР "Гармония" (ТДТС N 10714060/070116/100000034), ТР "Симфония" (ТДТС N 10714060/250116/100000117), ТР "Прогресс" (ТДТС N 10714060/110716/100001157), ТР "Комсомолия Калининграда" (ТДТС N 10714060/280716/100001266), ТР "Озерск" (ТДТС N 10714060/150816/100001377), ТР "Прогресс" (ТДТС N 10714060/160816/100001388), ТР "Рустика" (ТДТС N 10714060/301016/100001803), ТР "Прогресс" (ТДТС N 10714060/081216/100002055).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней было установлено, что в период с ноября 2015 по ноябрь 2016 года АО "Южморрыбфлот" приобретало сайру мороженую и свежую у иностранных компаний "Velinom Limited" (Белиз), "Listron Corp." (Британский Виргинские острова), "Morikawa Shoji Kaisha, LTD.", (Япония), "Bansted Group LTD." (Виктория, Сейшельские острова), "Lantimo LTD." (Британские Виргинские острова), с которыми Обществом были заключены соответствующие контракты.

Согласно условиям каждого контракта их предметом является продукция, изготовленная из водных биологических ресурсов, поставляемая партиями, согласовываемыми в спецификациях. Товар поставляется на условиях FOB борт приемных судов покупателя.

Так, 06.11.2015, 08.11.2015 ТР "Прогресс", принадлежащий Обществу, принял от иностранных судов по коносаментам от 06.11.2015 N 01/08 и от 08.11.2015 N 02/08 сайру тихоокеанскую мороженую неразделанную в количестве соответственно 30 000 мест весом нетто 276 000 кг и 10 000 мест весом нетто 105 600 кг. Данный товар 09.12.2015 был перегружен с ТР "Прогресс" на КРКПБ "Всеволод Сибирцев".

12.11.2015, 14.11.2015 ТР "Прогресс" принял от иностранных судов по коносаментам от 12.11.2015 N 03/08 и от 14.11.2015 04/08 сайру тихоокеанскую мороженую неразделанную в количестве соответственно 15 017 мест весом нетто 147617,11 кг и 10 000 мест весом нетто 99 300 кг. Данный товар также 09.12.2015 был перегружен с ТР "Прогресс" на КРКПБ "Всеволод Сибирцев".

С 14.06.2016 по 27.07.2016, находясь в районе промысла, КРКПБ "Всеволод Сибирцев" принял от японских рыбопромысловых судов сайру (свежую и мороженую) общим весом 3 537 916 кг согласно приемным квитанциям.

В июне-августе 2016 года, находясь в районе промысла, КРКПБ "Всеволод Сибирцев" принимал от иностранных рыбопромысловых судов сайру (свежую и мороженую) согласно приемным документам.

В октябре 2016 года ТР "Симфония", принадлежащий Обществу, принял от тайваньских рыбопромысловых судов сайру мороженую, которая впоследствии, 23.10.2016 и 27.10.2016, была перегружена на КРКПБ "Всеволод Сибирцев": по коносаментам от 23.10.2016 N 07/16-1 - весом нетто 166 312 кг, от 27.10.2016 N 07/16-2 - весом нетто 193 057,92 кг, N 07/16-3 - весом нетто 330 000 кг, N 07/16-4 - весом нетто 107 365 кг, N 07/16-5 - весом нетто 452 800 кг.

В июле-ноябре 2016 года КРКПБ "Всеволод Сибирцев" принял от тайваньских рыбопромысловых судов сайру мороженую общим весом нетто 2 750 387 кг.

Из принятой от иностранных судов сайры тихоокеанской неразделанной (свежей и мороженой) изготавливались в том числе консервы сайры и рыбная мука из отходов сайры, которые впоследствии перегружались на транспортные суда, принадлежащие АО "Южморрыбфлот".

В частности, 06.07.2016 на ТР "Прогресс" в открытой части Тихого океана были перегружены в том числе консервы сайра тихоокеанская натуральная в количестве 5 497,283 тыс. условных банок, а также мука рыбная весом нетто 46,795 тонн.

Данный товар был ввезен на указанном судне на таможенную территорию Таможенного союза, 11.07.2016 ТР "Прогресс" оформлено на приход из Южнокурильской экспедиции в порту Находка. Декларирование судна произведено в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 341, статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период оформления судна, то есть без помещения судна под таможенные процедуры, путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика (ТДТС N 10714060/110716/100001157, судовое дело N 10714060/110716/0000601, ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах, а также транспортные документы на перевозимый товар (коносаменты)

Данные о ввезенном на судне грузе содержатся в ИМО генеральной декларации, в ИМО декларации о грузе и коносаментах:

- от 06.07.2016 N 01-4Б - консервы сайра т/о натуральная с добавлением масла, консервы сайра т/о натуральная, консервы сайра т/о натуральная с добавлением масла, ЛВК (легко вскрываемая крышка) в количестве 35 922 мест (ящик N 17 1/48 банок/245 гр.) общим весом нетто 422 442,720 кг, брутто - 549 597,979 кг;

- от 06.07.2016 N 02-4Б - консервы сайра т/о натуральная с добавлением масла, консервы сайра т/о натуральная, консервы сайра т/о натуральная с добавлением масла, ЛВК, в количестве 55804 мест (ящик N 17 1/48 банок/245 гр.) общим весом нетто 656 255,040 кг, брутто - 853 787,807 кг;

- от 06.07.2016 N 03-4Б - консервы сайра т/о натуральная с добавлением масла, консервы сайра т/о натуральная в количестве 58 020 мест (ящик N 17 1/48 банок/245 гр.) общим весом нетто 682 315,200 кг, брутто 887 692,075 кг:

- от 06.07.2016 N 05-4Б - в том числе мука кормовая из рыбы стабилизированная антиокислителем ионол - 0,1% (из отходов, полученных при разделке сайры сырца, протеин менее 65%) в количестве 17 мест весом нетто 595,000 кг, брутто 600,950 кг.

В данных коносаментах указан производитель - АО "Южморрыбфлот", КРКПБ "Всеволод Сибирцев", грузоотправитель и грузополучатель - АО "Южморрыбфлот", а также содержится оговорка перевозчика: "вся данная продукция изготовлена российским судном "КРКПБ "Всеволод Сибирцев" в Мировом океане из рыбы, выловленной в Мировом океане иностранными судами, за пределами ИЭЗ РФ, перегружена за пределами ИЭЗ РФ".

Таможенная декларация на товары в отношении указанной рыбопродукции АО "Южморрыбфлот" не подавало, в связи с чем таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском в отношении указанной рыбопродукции, не совершались, таможенные пошлины, налоги не уплачивались.

Проанализировав документы и сведения, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, Находкинская таможня пришла к выводу о том, что поскольку спорная рыбопродукция, ввезенная на TP "Прогресс", перегружена с иностранных судов, первоначально выловлена вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации и не российскими судами, то с учетом подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, продукция морского промысла не является полностью произведенной на территории Российской Федерации.

Поскольку необходимые таможенные операции, связанные с декларированием и приобретением статуса товаров Таможенного союза, предусмотренные ТК ТС, в отношении товара не совершались, то таможня на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определила, что спорный товар является иностранным товаром.

Квалифицировав товар как незаконно перемещенный, таможенный орган посчитал, что таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Выводы камеральной таможенной проверки зафиксированы в акте от 19.10.2018 N 10714000/210/191018/А000012.

10.12.2018 начальник Находкинской таможни, рассмотрев акт камеральной таможенной проверки, принял решение N 10714000/210/101218/Т000012/003, которым признал перемещение товара (консервы сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла, сайра тихоокеанская натуральная, сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла с легко вскрываемой крышкой, общее число мест 149 746, общий вес брутто 2 291 077.861 кг, общий вес нетто 1 761 012.96 кг, а также мука кормовая из отходов полученных при разделке сайры сырца в количестве 17 мест весом брутто 600.95 кг, нетто 595.00 кг), ввезенного 11.07.2016 по коносаментам от 06.07.2016 NN01-4Б, 02-4Б, 03-4Б, 05-4Б на TP "Прогресс" на таможенную территорию Таможенного союза и заявленного АО "Южморрыбфлот" в стандартных документах перевозчика (ТДТС N10714060/110716/100001157), незаконно перемещенным товаром в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, а также решил взыскать с АО "Южморрыбфлот" в порядке, установленном статьей 56 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги за указанный товар.

Посчитав, что указанное решение не соответствует закону и нарушило права и законные интересы АО "Южморрыбфлот", общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 статьи 301 ТК ЕАЭС установлено, что в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, обстоятельства принятия судами общества рыбопродукции от иностранных судов и ввоз спорных консервов на ТР "Прогресс" на таможенную территорию Таможенного союза имели место в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в силу пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК ТС, и, как следствие, отклоняет доводы общества о неправильном применении утратившего силу ТК ТС в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом.

Иностранные товары при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС подлежат по выбору декларанта помещению под одну из таможенных процедур, указанных в подпунктах 1, 4, 5, 7, 8, 10, 12 - 17 пункта 1 статьи 202 ТК ТС.

Вследствие подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товары таможенного союза - находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары:

- полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза;

- ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза;

- изготовленные на территориях государств - членов таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Кодекса определено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Как установлено подпунктом 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Правилами пункта 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 2 данной статьи таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 утвержден Порядок оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации (далее - Порядок N 184).

Из пункта 2 Порядка N 184 следует, что в морских портах в Российской Федерации при оформлении захода (выхода) судов рыбопромыслового флота, а также ввозе (вывозе) уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции применяются уведомительный порядок и выборочный государственный контроль (надзор) в отношении судов рыбопромыслового флота, ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.

Приказом ФТС России от 15.01.2013 N 40 утвержден Порядок совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза (далее - Порядок N 40).

Пунктом 1 Порядка N 40 определено осуществлять таможенные операции и таможенный контроль продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной российскими рыбопромысловыми судами при осуществлении промышленного рыболовства за пределами территориального моря Российской Федерации, ввозимой в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, с учетом Правил определения страны происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью Соглашения о единых правилах определения страны происхождения товаров от 25.01.2008, и положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 "О Порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации" и от 24.12.2008 N 990 "О ввозе (вывозе) на таможенную территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции".

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 40 таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведенной в Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Кодекса является товаром Таможенного союза, не совершаются.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров (приложение к Соглашению от 25.01.2008) товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются:

- продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны;

- продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 настоящего пункта.

Из анализа изложенных норм следует, что не подлежит декларированию путем подачи декларации на товары только продукция морского промысла, если она произведена на борту российского судна из продукции, добытой российским судном.

Как следует из представленных материалов дела, в период ноября 2015 года - ноября 2016 года в соответствии с условиями внешнеэкономических контрактов выловленная иностранными судами рыба (сайра) принималась на борт ТР "Прогресс", КРКПБ "Всеволод Сибирцев" и ТР "Симфония" с последующим перегрузом на КРКПБ "Всеволод Сибирцев", где подвергалась переработке в рыбные консервы и рыбную муку.

Впоследствии готовая продукция была перегружена на ТР "Прогресс" и 08.12.2016 доставлена в порт Находка, по факту чего обществом осуществлено декларирование транспортного средства с грузом на основании стандартных документов перевозчика (ТДТС N 10714060/081216/100002055, судовое дело N 10714060/081216/0001058, ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах, грузовой манифест, транспортные документы на перевозимый товар (коносаменты)) без подачи таможенной декларации на товары, а также без исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае сайра натуральная и сайра натуральная с добавлением масла получена на борту перерабатывающего судна страны - члена Таможенного союза (Российская Федерация), из продукции морского промысла, добытой за пределами территориальных вод и исключительной экономической зоны Российской Федерации морскими судами стран, не являющихся членами Таможенного союза.

С учетом положений подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил от 25.01.2008, ввезенный товар не является продукцией морского промысла, полностью произведенной в Российской Федерации.

При таких условиях, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в силу подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС спорная продукция не является товаром Таможенного союза и, как следствие, не может быть свободно перемещена при ввозе таможенную территорию без заявления сведений о ней, как о товаре, подлежащем декларированию в соответствии с выбранной таможенной процедурой, с обязательной уплатой таможенных платежей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС спорный товар - консервы, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза вне соблюдения процедур, установленных для декларирования товаров, правомерно квалифицирован таможней как незаконно перемещенный товар, что в силу статьи 81 ТК ТС, статьи 56 ТК ЕАЭС свидетельствует о возникновении у общества обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар не может быть признан незаконно перемещенным товаром, поскольку совершение обществом виновных противоправных действий не было предметом административного или уголовного расследования, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, устанавливающим признаки незаконно перемещенного товара.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопреки утверждению декларанта, для квалификации спорного товара в качестве незаконно перемещенного не требуется наличие постановления по делу об административном правонарушении или приговора суда, поскольку таможенное законодательство не связывает право таможенного органа на принятие соответствующего решения в области таможенного дела по результатам проведенных форм контроля с фактом привлечения к административной ответственности или уголовной ответственности.

Действительно, законодательство Таможенного союза о таможенном регулировании и законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различный предмет правового регулирования и решают различные задачи (статья 1 ТК ТС, статья 1.2 КоАП РФ).

Соответственно отсутствие вступившего в законную силу решения (постановления) о привлечении общества к административной ответственности для целей оценки законности принятого по результатам камеральной таможенной проверки решения таможни не имеет значения и не исключает возможность квалификации ввезенного товара (сайры в консервах) в качестве незаконно перемещенного товара.

Указание заявителя жалобы на существующий пробел в правовом регулировании определения статуса продукции морского промысла, произведенной российскими судами в открытом море, добытого иностранными судами, со ссылками на поручения в адрес Правительства Российской Федерации, названных выводов суда не отменяет, тем более, что в силу прямого указания подпунктов 10, 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС спорный товар является иностранным товаром, подлежащим таможенному декларированию, и перемещение его через таможенную границу, минуя данные процедуры, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что рыбные консервы были перемещены заявителем через таможенную границу таможенного союза с нарушением указанного выше порядка, что полностью охватывается понятием "незаконное перемещение товаров через таможенную границу".

Оценивая доводы общества об отсутствии оснований для доначисления таможенных пошлин, налогов, поскольку указанный товар был подвергнут таможенному контролю и выпущен таможней на основании стандартных документов перевозчика, то есть фактически отнесен ею к товару Таможенного союза, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка действиям декларанта по перемещению спорного товара через таможенную границу в качестве товара Таможенного союза была дана таможней в ходе камеральной таможенной проверки, что является достаточным основанием и для переквалификации статуса ввезенного товара, и для доначисления таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС, действующего в период спорных отношений, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно подпункту 1 пункта 5 этой же статьи при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Однако по правилам пункта 1 статьи 56 ТК ЕАЭС, действующего на дату принятия оспариваемого решения, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС установлено, что при незаконном ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Из изложенного следует, что при незаконном перемещении товаров доначисление таможенных пошлин, налогов осуществляется без применения каких-либо льгот и освобождений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что по результатам камеральной таможенной проверки со стоимости незаконно перемещенного товара подлежат исчислению и взысканию таможенные пошлины и налоги.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для доначисления налога на добавленную стоимость вследствие освобождения продукции морского промысла от уплаты данного налога, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией признается ошибочным. В силу действующего правового регулирования при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза лицом, осуществившим незаконное перемещение товаров, подлежат уплате таможенные платежи в виде таможенных пошлин и налогов, к которым относится и НДС, определяемый таможенным органом как при ввозе товаров с заявлением процедуры "выпуск для внутреннего потребления" без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Иное толкование норм таможенного законодательства не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах права, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 ТК ЕАЭС налоги - налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

На основании пункта 1 статьи 49 ТК ЕАЭС в настоящем Кодексе под льготами по уплате таможенных платежей понимаются:

1) льготы по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифные льготы);

2) льготы по уплате вывозных таможенных пошлин;

3) льготы по уплате налогов;

4) льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов).

Согласно пункту 3 данной статьи льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств-членов.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров, а именно море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных).

Судебной коллегией установлено, что спорный товар по результатам таможенного контроля классифицирован кодом 1604 19 979 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что в соответствии с действующим правовым регулированием, вытекающим из статьи 52 ТК ЕАЭС, Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 908, означает наличие обязанности по начислению и уплате таможенной пошлины по ставке 15% и НДС по ставке 10%.

В свою очередь расчет ввозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, а также расчет НДС в размере 10% от таможенной стоимости товара произведены таможней в соответствии с нормами Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение в указанной части было принято с нарушением положений законодательства Таможенного союза.

Выводы арбитражного суда о наличии оснований для освобождения спорных операций от налогообложения судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, что в тоже время по смыслу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не привело к принятию неправильного судебного акта.

В то же время, не находя обоснованными ссылки заявителя жалобы в обоснование наличия оснований для освобождения спорного товара от налогообложения НДС на положения пункта 11 статьи 150 НК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с данной нормой права не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией продукции морского промысла, выловленной и (или) переработанной рыбопромышленными предприятиями (организациями) Российской Федерации.

Между тем в спорной ситуации рыбопродукция, ввезенная на таможенную территорию таможенного союза, не является продукцией, выловленной и (или) переработанной российскими предприятиями, а является ввезенным иностранным товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу, в связи с чем основания для освобождения от уплаты НДС отсутствуют.

То обстоятельство, что освобождение от уплаты НДС применялось обществом при подаче иных таможенных деклараций по факту ввоза аналогичной продукции с декларированием её по таможенной процедуре "для внутреннего потребления", названных выводов суда не отменяет, поскольку налогообложение ввоза иностранных товаров на таможенную территорию ЕАЭС не равнозначно незаконному перемещению товаров, которое имеет строго определенные правовые последствия, включая исключение применения налоговых льгот.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия считает, что оспариваемое решение по результатам таможенной проверки от 10.12.20218 N 10714000/210/101218/Т000012/003 было принято таможней при наличии на то правовых оснований, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 по делу N А51-1627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина