Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5158/22 по делу N А53-19588/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-19588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

финансовый управляющий Дидимовой Ольги Олеговны - Пандов Владимир Генрихович - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дидимовой Ольги Олеговны - Пандова Владимира Генриховича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу N А53-19588/2021 о продлении процедуры реализации имущества гражданина по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дидимовой Ольги Олеговны (ИНН 611352222306, СНИЛС 030-512-335-87),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дидимовой Ольги Олеговны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего должника Пандова Владимира Генриховича о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением от 02.03.2022 суд продлил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Дидимовой Ольги Олеговны до 27.04.2022.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества на 27.04.2022.

Суд определил финансовому управляющему: за три дня до судебного заседания представить отчет по результатам процедуры, отчет об использовании денежных средств, доказательства направления отчета конкурсным кредитором, реестр требований кредиторов, анализ движения денежных средств по счетам за 3 года, обосновать самостоятельное исключение денежных средств на оплату арендованного имущества, обосновать применение правил об освобождении к должнику.

Должнику: обосновать не погашение расходов по найму из прожиточного минимума, обосновать обстоятельства отсутствия у должника права и/или возможности проживания по адресу регистрации.

Настоящее определение суд направил в саморегулируемую организацию для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, Управление Росреестра по Ростовской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд определил саморегулируемой организации, Управлению Росреестра по Ростовской области представить в суд результат рассмотрения определения.

Финансовый управляющий Дидимовой Ольги Олеговны - Пандов Владимир Генрихович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Дидимовой Ольги Олеговны - Пандова Владимира Генриховича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Финансовый управляющий Дидимовой Ольги Олеговны - Пандов Владимир Генрихович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 Дидимова Ольга Олеговна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Пандов Владимир Генрихович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021.

Из ранее представленного финансовым управляющим отчета следует, что в рамках процедуры реализации имущества осуществлены следующие мероприятия:

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ, а также на сайте ЕФРСБ.

Дидимова Ольга Олеговна поставлена на налоговый учет по месту жительства с присвоением ИНН 611352222306, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно ответам государственных органов, за должником по зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 2106, 1980 г.в.

Согласно пояснениям должника, указанное транспортное средство реализовано в 1998 году, по причине прошествии большого количества времени, копию договора купли-продажи представить не представляется возможным.

Иное движимое имущество, недвижимое имущество, транспортные средства, акции и ценные бумаги у должника отсутствуют.

Должник ранее состояла в зарегистрированном браке, супруг умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.03.1995, несовершеннолетних детей не имеет.

26.06.2019 должником продана 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, пос. Ясный, ул. Южная, д.22, кв. 2, одновременно с этим указанная квартира является местом жительства должника с 05.04.2006 и по настоящее время.

Дидимова Ольга Олеговна трудоустроена в ООО ПКФ "Атлантис-Пак", общая сумма дохода за 2021 год составляет 480 348,64 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. За счет сумм, формируемых из дохода, финансовым управляющим выплачены денежные средства в размере 50 000 рублей как оплата текущих расходов на аренду жилья должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме недостаточно, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, так же проведена проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которой таковых признаков не выявлено; проведен анализ сделок должника, из которого следует вывод об отсутствии оснований для их оспаривания.

Сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очередь отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 1 616 895,65 рублей. Требования кредиторов погашены в размере 41 360 рублей.

Расходы на проведение процедуры составили 10 892,13 рублей (оплата публикаций в Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы).

Финансовый управляющий в своем ходатайстве указывает, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, выполнены.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершения процедуры так как финансовым управляющим повторно не представлено документальное обоснование самостоятельного исключения денежных средств из конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим выплачены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты текущих расходов на аренду жилья должника.

Между тем, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что местом жительства должника является: Ростовская обл., Багаевский рн, пос. Ясный, ул. Южная, д.22, кв. 2, в то время как по договору аренды должнику предоставлено помещение, расположенное по адресу: Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Пролетарская, д.86, кв. 20.

Суд первой инстанции отметил, что обоснование проживания должника в месте, отличном от места жительства в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом суд первой инстанции указал, что на кредиторов по требованиям о взыскании платы за жилое помещение, в котором должник проживает, и за коммунальные услуги не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника, не вносящего соответствующие платежи за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств. В таком случае указанные требования кредиторов удовлетворяются финансовым управляющим в порядке погашения текущих платежей за счет конкурсной массы, а недобросовестное поведение должника может являться основанием для неприменения в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа" Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 октября 2019 года в г. Екатеринбурге).

По мнению суда первой инстанции, финансовый управляющий не обладает правом самостоятельного исключения денежных средств из конкурсной массы на оплату арендованного имущества, с ходатайством об исключении денежных средств ни должник, ни финансовый управляющий не обращались, следовательно, по мнению суда первой инстанции, при недобросовестном поведении должника и не погашении требований по договору найма из прожиточного минимума, необходимо рассмотрение вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Довод финансового управляющего об отнесении требований к категории текущих отклонен судом первой инстанции, поскольку, по мнению суда первой инстанции, не наделяет правом самостоятельно исключать денежные средства из конкурсной массы без рассмотрения указанного вопроса судом. Обстоятельства отсутствия у должника права и/или возможности проживания по адресу регистрации, в отношении квартиры, проданной должником ранее, не раскрыты.

Определением суда от 24.01.2022 процедура реализации имущества продлена, суд по указанным выше основаниям, счел преждевременным завершение реализации имущества, предложил финансовому управляющему обосновать самостоятельное исключение из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения, требования суда финансовым управляющим проигнорированы, вновь направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, при этом не представлены никакие документы о дальнейшем распределении денежных средств, анализ движения денежных средств по счетам за 3 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве. Финансовым управляющим лишь указано, что в результате анализа выписки по счетам должника за период с 18.06.2018 подозрительных операций выявлено не было. При этом выписки по счетам финансовым управляющим не представлены, сведения о расходовании кредитных средств не раскрыты, как и не раскрыты сведения о расходовании денежных средств, получаемых должником в виде дохода.

При этом судом первой инстанции учтено, что за период продления процедуры с 24.01.2022 по 02.03.2022 должником также получена заработная плата, сведения о распределении конкурсной массы в материалы дела за указанный период отсутствуют, отчет о проделанной работе к настоящему заседанию не представлен.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления настоящего определения в саморегулируемую организацию для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, Управление Росреестра по Ростовской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока реализации имущества в отношении должника.

С учетом оценки перспективы пополнения конкурсной массы и необходимостью ее формирования, реализации имущества должника, проведением расчетов с кредиторами, а также необходимостью контроля за ходом процедуры реализации имущества и за деятельностью арбитражного управляющего арбитражный суд первой инстанции продлил срок реализации имущества.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы со ссылкой на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства на оплату жилья подлежат исключению из конкурсной массы путем подачи соответствующего ходатайства, так как должником оплата по договору найма не производилась, в связи с чем исключать указанную сумму, являющуюся фактически задолженностью по текущим платежам, оснований нет. Заявитель жалобы также указывает, что в данном случае в адрес финансового управляющего поступило обращение кредитора по обязательству, в силу требований ст. 5 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий наделен правом самостоятельного внесения указанной заложенности в реестр текущих платежей, вынесения отдельного судебного акта для этого не требуется. Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма задолженности была включена в реестр текущих платежей на основании обращения кредитора - наймодателя по договору найма жилого помещения, оснований отказать в признании данной задолженности текущей у финансового управляющего не было, поскольку данная задолженность подтверждена должником, а также фактическим наличием денежных средств, составляющих доход должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, по существу не являются выводами суда первой инстанции о признании недействительными действий (бездействия) финансового управляющего должника Пандова В.Г.

Фактически указанные выше обстоятельства, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения суда, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции осуществляет контроль за деятельностью финансового управляющего, предпринимает разумные действия для проверки расходования финансовым управляющим конкурсной массы должника, представление им суду анализа движения денежных средств по счетам должника.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано отметил, что финансовым управляющим лишь указано на то, что в результате анализа выписки по счетам должника за период с 18.06.2018 подозрительных операций выявлено не было.

При этом выписки банков по счетам должника финансовым управляющим в материалы дела до настоящего времени не представлены, сведения о расходовании кредитных денежных средств не раскрыты, как и не раскрыты сведения о расходовании денежных средств, получаемых должником в виде дохода.

Заявитель жалобы - финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что выписки банков в отношении должника до настоящего времени в материалы дела финансовым управляющим не представлены. Мотивированных обоснований невозможности предоставления суду информации о движении денежных средств, неоднократно истребованной судебными актами от 19.08.2021, 24.01.2022 и 02.03.2022, не раскрыта.

В рассматриваемом случае, делая вывод о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина в отношении Дидимовой Ольги Олеговны, суд учитывает предоставление суду право контролировать деятельность финансового управляющего, необходимость исследования и проверки судом доводов финансового управляющего об отсутствии подозрительных сделок, ввиду того, что выписка банка до настоящего времени не представлена, соответственно, мероприятия по формированию конкурсной массы должника в виде анализа наличия либо отсутствия подозрительных сделок, совершенных должником, не завершены и не раскрыты сведения о расходования кредитных средств и денежных средств, получаемых должником в виде дохода.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не наделен правом самостоятельно исключать денежные средства из конкурсной массы без рассмотрения указанного вопроса судом, не привел к принятию необоснованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд, использую право контролировать деятельность финансового управляющего, предложил представить дополнительную информацию, подтверждающие доводы финансового управляющего о проведении им анализа движении денежных средств и анализа сделок должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе факт указания в обжалуемом судебном акте на необходимость направления обжалуемого определения в саморегулируемую организацию для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и Управление Росреестра по Ростовской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для безусловного привлечения финансового управляющего к административной ответственности. В рассматриваемом случае суд первой инстанции принимает меры по контролю за деятельностью финансового управляющего. При этом оценка законности и обоснованности действий (бездействия) финансового управляющего может быть дана в рамках отдельного спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции конкретных выводов не сделал, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения суд продлил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Дидимовой Ольги Олеговны и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, предложив финансовому управляющему за три дня до судебного заседания представить отчет по результатам процедуры, отчет об использовании денежных средств, доказательства направления отчета конкурсным кредитором, реестр требований кредиторов, анализ движения денежных средств по счетам за 3 года, обосновать самостоятельное исключение денежных средств на оплату арендованного имущества, обосновать применение правил об освобождении к должнику.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу N А53-19588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов