Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19174/22 по делу N А40-167840/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-167840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТВА ГРУПП", ООО "Клэверс брайт консалтинг" и ООО "Блэк уитч", и ИП Зубковс И. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-167840/21,

по иску ООО "Клэверс брайт консалтинг" и ООО "Блэк уитч"

к АО "РЖДстрой",

3-и лица: ООО "ТВА групп", ИП Зубковс И.

о взыскании 35 692 857,86 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Козин Д.В. по выписке из ЕГРЮЛ, от соистца: Степанова С.З. по доверенности от 20.10.2021, от ответчика: Дядева Н.В. по доверенности от 09.03.2022, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Волчков С.П. по доверенности от 13.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клэверс брайт консалтинг" и Общество с ограниченной ответственностью "Блэк уитч" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 33 158 724,87 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТВА групп", ИП Зубковс И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третьи лица подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что срок исковой давности не был пропущен.

Ссылаются на то обстоятельство, что договорная неустойка на обязательства, связанные с оплатой работ генподрядчиком, не распространяется на гарантийные удержания.

Обращают внимание на то, что вывод суда о ничтожности условий договора в части возврата гарантийного удержания с момента подписания КС-11, не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

ООО "ТВА групп" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ТВА групп".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что Договор заключен на выполнение СМР на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), согласно Перечню ТПУ ОАО "МКЖД".

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Перечню ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД (приложение N 1 к Договору) СМР выполнялись на ТПУ "Хорошево" и ТПУ "Шелепиха".

Как указывают истцы, право требования которой перешло к ним на основании договоров цессии, образующих непрерывную цепочку правопреемства в материальном плате:

- от 31 декабря 2016 г., заключённого между ООО "ТВА групп" и ООО "Инвест групп";

- от 12 ноября 2018 г., заключённого между ООО "Инвест групп" и ИП Зубковс И.;

- от 28 мая 2021 г., заключённого между ИП Зубковс И. и ООО "Блэк уитч" в размере 50%;

- от 28 июня 2021 г., заключённого между ИП Зубковс И. и Козиным Д.В. в размере 50%;

- от 6 августа 2021 г., заключённого между Козиным Д.В. и ООО "Клэверс брайт" 50%.

Согласно доводам истца, у ответчика возникла задолженность перед ООО "ТВА групп" по оплате за выполненные работы в сумме 33 158 724,87 рубля.

Согласно п. 3.3 Договора оплата выполненных работ осуществлялась за минусом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ с удержанием ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости принятых работ в течении 30-ти календарных дней после подписания КС-2), КС-3 и предоставления счёта-фактуры в пределах договорной цены объекта.

Оплата оставшихся 10% стоимости выполненных работ производится в соответствии с п, 3.4 Договора.

Из п. 3.4 Договора следует, что окончательный расчёт за выполненные и сданные работы по Договору производится после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта, возмещения нанесённого ущерба застройщику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 30-ти календарных дней после подписания.

В случае если период времени с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) составит более 2-х месяцев, с датой окончательного расчета будет считаться дата подписания КС-11 плюс три месяца.

Спора между сторонами о факте выполнения работ, их качестве и объеме, а также о размере гарантийного удержания нет.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Как подтвердили лица, участвующие в деле, КС-11 и КС-14 сторонами не подписывались.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Вопреки доводам истца, гарантийное удержание является частью оплаты за выполненные работы, выплату которого стороны обусловили наступлением определённых обстоятельств.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Пункты 3.4, 9.1.5 Договора связывает возврат гарантийного удержания с получением подписанием КС-11 и КС-14. КС-11 и КС-14 по данному объекту не подписаны.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Закрепление в Договоре условия, о то что, окончательный расчёт происходит только после ввода объекта в эксплуатацию, при подписании КС-11 и КС-14, строительство которого осуществляется кооперацией подрядчиков, каждый из которых выполняет лишь определённый, ограниченный объем работ, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон по Договору.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что не считает возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты зависит от действий лиц, не являющихся стороной Договора.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон.

На основании изложенного условия пунктов 3.3 и 3.4 Договора, которыми обуславливается оплата после ввода объекта в эксплуатацию, при подписании КС-11 и КС-14, а равно при поступлении денежных средств от застройщика, - ничтожно.

Таким образом, при расчетах по Договору подлежит применению пункт 3.3 Договора, который указывает, что оплата производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Подписанием КС-2 и КС-3 подрядчик сдал, а генподрядчик фактически принял результат работ по Договору.

По завершении строительных работ стороны Договора подписали КС-2 и КС-3 с указанием в них даты 15 августа 2016 г.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, срок оплаты выполненных ООО "ТВА групп" и принятых АО "РЖДстрой" работам наступил 15 сентября 2016 г.

Пункт 9.1.5 Договора указывает, что гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания КС-14.

Таким образом, гарантийный срок начал течь с момента подписания КС на соответствующие работы и равен 36 месяцам.

Судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса оценены положения пунктов 3.3, 3.4 и 9.1.5 Договора в совокупности.

Указанные пункты не связывают течение гарантийного срока с гарантийным удержанием. Положение пунктов 3.3 и 3.4 не обуславливают возврати гарантийного удержания истечением гарантийного срока, равно, как и положения раздела 9 Договора не указывают на возможность устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, за счёт гарантийного удержания.

Не имеет правового значения, то, что в обоих конструкциях используются однокоренные прилагательные "гарантийный" в соответствующих падежах.

При рассмотрении доводов ответчика об истечении сроков исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 9 августа 2021 г. согласно штампу канцелярии.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом претензионного порядка, истек 15 октября 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям Договора подряда, регулирующим возврат гарантийного удержания, а именно п. 3.4 и п. 9.1.5 Договора, связывающим оплату гарантийного удержания с подписанием актов по формам КС-11 и КС-14.

Данные условия противоречат ст. 190 ГК РФ и не зависят от воли сторон, поскольку строительство объекта осуществляется кооперацией подрядчиков, каждый из которых выполняет лишь определенный, ограниченный объем работ, постольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон.

Об этих обстоятельствах строительства ответчик заявлял в своих письменных пояснениях на исковое заявление.

Истцы данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергли.

Независимо от субъектов подписания Актов по формам КС-11 и КС-14 (подписание акта заказчиком и исполнителем - для Акта по форме КС-11 или комиссионная приемка объекта - для Акта по форме КС-14), о чем указывают Истцы в своей апелляционной жалобе, Акт по форме КС-11 в силу закона подписывается между Заказчиком и Исполнителем по завершении всех строительных работ на Объекте, Само название Акта по форме КС-11, нормативно закрепленное в постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (в редакции изменений от 21.03.2003), как Акт приемки законченного строительством объекта, говорит о том, что такой Акт подписывается после завершения всех строительных работ на Объекте.

Исходя из Договора подряда ООО "ТВА Групп" принял на себя обязательства по строительству:

- на ТПУ "Хорошево" - технологической связи ТПУ (надземный пешеходный переход через пр-т Маршала Жукова), обеспечивающей выход к остановкам НГПТ, включающей в себя работы по строительству пролетного сооружения, опоры и выходных групп;

- на ТПУ "Шелепиха" - технологической связи ТПУ (надземный пешеходный переход), обеспечивающий выход к строящейся станции метрополитена "Шелепиха".

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2017 за N 77-212000-007930-2017 и Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 22.05.2017 после завершения строительства в эксплуатацию вводился весь объект -ТПУ "Хорошево", а не его отдельная часть в виде надземного пешеходного перехода, построенного субподрядчиком ООО "ТВА Групп".

Аналогичным образом разрешительная документация по ТПУ "Шелепиха" (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2017 N 77-181000-007832-2017 и Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 09.09.2016) свидетельствует о вводе в эксплуатацию всего построенного объекта - ТПУ "Шелепиха", а не его отдельной части в виде надземного пешеходного перехода.

По этой причине довод жалоб о том, что Акт по форме КС-11 должен подписываться между ответчиком (Генподрядчиком) и ООО "ТВА Групп" (Подрядчиком), и его подписание полностью зависит исключительно от воли сторон Договора, несостоятелен.

Соответственно, выводы суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах о противоречии условий п. 3.4 и п. 9.1.5 Договора положениям ст. 190 ГК РФ и их независимости от воли сторон, являются правомерными.

Судом первой инстанции правомерно исчислен срок исковой давности для требований о погашении гарантийного удержания применительно к п. 3.3 Договора, согласно которому оплата производится в течении 30-ти календарных дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3.

При таком исчислении суд пришел к выводу об определении начала срока исковой давности с 15 сентября 2016 г., то есть по истечении 30-ти календарных дней с даты подписания последних КС-2 и КС-3 от 15.08.2016.

Ссылка на то обстоятельство, что договорная неустойка на обязательства, связанные с оплатой работ генподрядчиком, не распространяется на гарантийные удержания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приводимая заявителями судебная практика о возможности взыскания процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, относима к случаям взыскания гарантийного удержания после расторжения договора подряда, в результате чего возникает неосновательное обогащение на стороне лица, удерживающего такое гарантийное удержание.

По этой причине доводы жалоб о необходимости взыскания процентов за несвоевременную оплату гарантийного удержания по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о ничтожности условий договора в части возврата гарантийного удержания с момента подписания КС-11, не основан на нормах действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о независимости подписания Акта по форме КС-11 от воли Сторон Договора правомерен и соответствует законодательству Российской Федерации, судебной практике, сложившейся в сфере подрядных отношений и материалам дела.

Обязательные реквизиты акта по форме КС-11 являются дополнительными доказательствами, что он подписывается между заказчиком и подрядчиком после завершения строительства всего объекта, а не отдельной его части.

Доводы заявителей о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (статьи 308, 711 ГК РФ) и недоказанности обстоятельств зависимости момента оплаты от воли третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы при разбирательстве в суде первой инстанции не представили доказательств того, что подрядчик, в лице ООО "ТВА Групп", выполнял полный объем строительных работ на ТПУ "Хорошево" и ТПУ "Шелепиха", необходимых для ввода указанных объектов в эксплуатацию.

В связи с этим, вывод суда о зависимости момента оплаты гарантийного удержания от воли третьих лиц доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-167840/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова