Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-12066/22 по делу N А40-206010/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-206010/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорстройтрест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-206010/21

по иску ООО "Пересвет" к ООО "Дорстройтрест" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белякова Е.А. по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ООО "Пересвет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 993 274, 7 руб. за поставленный товар по договору от 13.04.2021 N 13/04-2021 (далее - Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также неустойки за просрочку оплаты (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтрест" (далее - ООО "Дорстройтрест", ответчик)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное применение норм материального права; несоразмерность неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-206010/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Пересвет" (поставщик) и ООО "Дорстройтрест" (покупатель) заключён договор поставки N 13/04-2021 от 13.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата продукции производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо по согласованию сторон в другой форме, в сроки и размере, указанном сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых в порядке пункта 1.2 Договора и являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках Договора между сторонами заключены: - заявка - дополнительное соглашение от 20.04.2021 N 1; - заявка - дополнительное соглашение от 04.05.2021 N 2; - заявка - дополнительное соглашение от 13.05.2020 N 3; - заявка - дополнительное соглашение от 27.05.2021 N 4; - заявка - дополнительное соглашение от 03.06.2021 N 5.

Пунктами 2 каждого из указанных дополнительных соглашений предусмотрена оплата продукции в течение 28-ти календарных дней с момента отгрузки битумовоза.

Истец обязательства по отгрузке товара и его поставке исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 4.4 Договора денежные средства, поступающие поставщику по Договору, засчитываются как последовательная оплата поставок по Договору, в соответствии с выставленными счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур, если иное не указано в платёжных документах.

Как указывает истец, при исполнении Договора за период с 29.05.2021 по 13.06.2021 он поставил ответчику товар на общую сумму 2 993 274, 7 руб.

В ответ на направленную претензию об оплате поставленного товара от ответчика поступило гарантийное письмо от 30.06.2021 в котором он подтверждает сумму задолженности.

Также, в материалы дела предоставлено второе гарантийное письмо от 20.07.2021.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, которые содержат ссылку на спорный Договор, кок основание поставки.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности также подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.5 Договора предусматривает в случае просрочки платежей по Договору, право поставщика требовать от покупателя неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Ссылка ответчика на то, что количество подлежащего поставке груза определено в транспортных накладных, подписанных сторонами при поставке и принятии груза, в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи,противоречит фактическим обстоятельствам дела. Между сторонами есть подписанный Договор, УПД подтверждающие факт поставки содержат ссылку на спорный Договор.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы отнесены на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-206010/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева