Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-22772/22 по делу N А40-2174/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-2174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Градатим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-2174/21, принятое судьей Е.В. Коршиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция" (ОГРН: 1127746628668, 109428, г Москва, пр-кт Рязанский, д. 22 К. 2, эт 6 пом xii ком 1-11) к Обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" (ОГРН 1047796661835, 129164, г Москва, ул. Кибальчича, д. 11 к. 1, помещ. iv комната 2) о расторжении договора и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Градатим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция" о взыскании 3 075 000 рублей задолженности третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Титан"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция" (далее - ООО "Бел Слав Строй Реконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" (далее - ООО "Градатим", ответчик) о взыскании 2 629 554 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 9 465 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.10.2020 по 08.11.2020, расторжении договора аренды N 15/08/2020 от 01.08.2020.

ООО "Градатим" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные требования к ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" о взыскании 3 075 000 рублей задолженности по арендной плате за период август 2020 года - апрель 2021 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2022 первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО "Градатим" в пользу ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" взыскано 1 171 859 рублей 52 копейки задолженности, 4 218 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2020 между ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (арендатор) и ООО "Градатим" (арендодатель) был заключен договор аренды техники N 15/08/2020.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование, именно: башенный кран Terex Comedil CТТ 161/а-8ТS16, N G7606048 для его использования на объекте строительства: Жилой дом, район Лефортово, кв.3, корп. 6 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Лефортово, 2-я Синичкина ул., вл. 7, з/у 1.

При заключении договора акт приема-передачи в отношении объекта аренды от сторонами не составлялся.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок аренды техники установлен на 6 месяцев с даты монтажа.

По условиям пункта 5.1 договора, арендодатель отвечает за исправное состояние крана.

Согласно пункту 2.8 договора, ежедневно стороны оформляют рапорт о работе оборудования.

Как указывает истец, услуги по аренде башенного крана с машинистом оказаны арендодателем в период 11.08.2020 - 31.08.2020, что подтверждается Рапортом о работе башенного крана, подписанного сторонами.

Работы на строительной площадке остановлены 07.09.2020 в связи с поломкой башенного крана заводской номер N G7606048, о чем составлен акт выхода из строя техники, подписанный между сторонами.

Причиной неисправности техники являлся выход из строя двигателя грузовой лебедки.

Истцом 28.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести ремонт оборудования и приступить к работам.

Согласно пункту 3.7 договора, в случае поломки крана арендодатель обязуется обеспечить осмотр и устранение неисправности крана.

Поскольку ремонтные работы арендодателем не были выполнены, истцом, в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора в адрес ответчика 02.10.2020 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и необходимости демонтажа и вывоза техники.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с момента получения уведомления, с 23.10.2020.

На основании платежных поручений от 18.08.2020 N 1614, от 18.09.2020 N 1943, от 25.09.2020 N 1957, 25.09.2020 N 1954, от 25.09.2020 N 1956, от 25.09.2020 N 1955 ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в счет оплаты арендной платы были перечислены денежные средства в размере 3 067 099 рублей 93 копейки.

Учитывая, что с момента выхода из строя техники фактически услуги по аренде башенного крана не оказывались, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенной истцом арендной платы на сумму 2 629 554 рублей 76 копеек.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования указывает, что о неисправности крана арендодатель не уведомлялся, обязательство по возврату башенного крана в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатором не исполнено, в связи с чем, за период август 2020 - апрель 2021 подлежит внесению арендная плата на сумму 3 075 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования в части и отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно указал на следующие обстоятельства.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в пункте 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что 07.09.2020 вышел из строя двигатель грузовой лебедки, что подтверждается актом, представленным в материалы дела. Виновная сторона в акте не указана, установлено, что кран не исправен, работы остановлены.

Ответчик оспаривает представленный акт от 07.09.2020, указывая, что истец надлежащим образом не известил ответчика о наличии неисправности крана.

Вместе с тем, акт подписан Шариповым С.П. (начальник участка), Шерказаровым О.А. (машинист), Поповым С.Н. (руководителем строительства).

В материалы дела представлена копия журнала учета автотранспорта.

Из журнала усматривается, что 07.09.2020 на территорию приезжали наладчики по крану, 04.10.2020 приезжали ремонтники крана, 05.10.2020 приезжали с целью производства демонтажа крана, 04.12.2020 и 05.12.2020, 17.12.2020 производился вывоз крана посекционно.

Также представлена книга учета посетителей, с 14.08.2020 по 18.08.2020 Шехназаров (крановщик) ежедневно являлся на строительную площадку.

На строительной площадке 31.08.2020 находились представители ответчика Каростин, Виноградов, Коломейцев.

Согласно пункту 2.6 договора арендатор обязан своевременно ставить в известность арендодателя о возникших неисправностях крана путем направления официального уведомления и вызова ответственных лиц арендодателя для участия в составлении двустороннего акта, фиксирующего технические неисправности крана, для согласования порядка и сроков устранения неисправностей.

На основании указанного акт сторона, виновная в технической неисправности крана, обязана устранить неисправность за свой счет и в сроки, указанные в акте, а в случае виновности арендатора, оплатить арендодателю стоимость устранения технической неисправности.

По условиям пункта 3.3 договора арендодатель (ответчик) обязан производить текущее техническое обслуживание крана в соответствии со своим графиком, с предварительным извещением арендатора.

Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о произошедшей поломке крана.

Согласно пункту 3.8 договора, арендодатель (ответчик) обязан произвести за счет арендатора демонтаж и вывоз крана по истечению срока аренды, при условии исполнения обязательств арендатором и наличия подготовленных арендатором площадок для демонтажа крана, а также предварительной заявки арендатора о демонтаже крана.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о выполнении ответчиком условий, согласованных условиями договора о возврате башенного крана арендодателю. Немотивированный отказ арендодателя от приемки башенного крана и составления акта приема-передачи, является неправомерным.

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы и иных платежей, связанных с арендой оборудования, определяется на основании расценок, установленных приложением N 1 к договору, в котором цены указаны с учетом НДС.

Размер арендной платы за эксплуатацию крана в первом и последнем месяце аренды исчисляется исходя из количества дней фактической эксплуатации, приведенного к полному месяцу (30 дней). Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.6 договора.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание, что условиям заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика производить арендные платежи как обязательные только за факт нахождения крана на его объекте, суд приходит к выводу, что арендная плата подлежала внесению за период до 07.09.2020.

С указанными доводами ООО "Градатим" не согласилось, указывает на не исполнение истцом обязательств по возврату крана, подлежащей внесению арендной плате за весь период его использования.

В частности ответчик указывает на озвученные представителем истца обстоятельства нахождения крана на ответственном хранении, вместе с тем, указанные доводы не опровергают факт, что 07.09.2020 вышел из строя, ввиду чего у истца не имелось оснований для оплаты его использования после указанной даты, тогда как нахождение его на ответственном хранении зависит от самого ответчика, не вывезшего его с места строительства.

Последующие озвученные обстоятельства вывоза крана с места установки не опровергают факт его поломки 07.09.2020.

Согласно пункту 3.8 договора, арендодатель (ответчик) обязан произвести за счет арендатора демонтаж и вывоз крана по истечению срока аренды, при условии исполнения обязательств арендатором и наличия подготовленных арендатором площадок для демонтажа крана, а также предварительной заявки арендатора о демонтаже крана.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчику направлялись уведомления о необходимости демонтажа крана при не исполнении обязательств по его ремонту, однако никаких действий произведено не было, арендодателем немотивированно отказано в приемки башенного крана и составления акта приема-передачи.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены документы в копиях, не свидетельствуют о противоправности заявленных требований, поскольку сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела истцом не представлено, подписи полномочных представителей ответчика на акте не оспорены.

Доводы жалобы о закрепленных договором обязанностей истца вносить арендную плату до даты истечения договора подлежат отклонению, поскольку условиям заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика производить арендные платежи как обязательные только за факт нахождения крана на его объекте, ввиду чего начисление арендной платы до даты поломки - 07.09.2020 является правомерным.

Доводы о частичном внесении арендной платы истцом после даты поломки, не являются основанием для ее внесения до даты истечения договора как на то указывает арендодатель, указанные действия арендатора также не свидетельствуют о приостановление работы краны, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы о наличии у арендодателя расходов, связанных с вывозом крана изучены судом апелляционной инстанции, отмечается, что согласно пункту 3.8 договора, арендодатель (ответчик) обязан произвести за счет арендатора демонтаж и вывоз крана по истечению срока аренды, при условии исполнения обязательств арендатором и наличия подготовленных арендатором площадок для демонтажа крана, а также предварительной заявки арендатора о демонтаже крана.

Арендатором указанные условия пункта 3.8 договора были исполнены, соответствующие документы представлены, ввиду чего оснований для возложения расходов арендодателя по вывозу крана на арендатора не имеется.

Доводы об отсутствии рапорта о работе крана за сентябрь 2020 года не опровергают поломку крана 07.09.2020 при наличии акта подписанного уполномоченными сторонами.

Ответчик ссылается на необходимость установления виновника в произошедшей поломке, однако согласно 3.3 договора арендодатель обязан производить текущее техническое обслуживание крана, ввиду чего в независимости от причин, указанных в акте о поломке, арендодатель был обязан содержать кран в надлежащем состоянии.

Доводы о необходимости извещение ответчика о случившейся поломке подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика 07.09.2020 присутствовал на объекте и подписал акт о поломке, подпись представителя не оспорена ответчиком.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания излишне оплаченной арендной платы удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 1 171 859 рублей 52 копеек.

Оснований для перерасчета удовлетворенной части задолженности не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 218 рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно при отсутствии доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-2174/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градатим" (ОГРН 1047796661835, 129164, г Москва, ул. Кибальчича, д. 11 к. 1, помещ. iv комната 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.