Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-2588/22 по делу N А46-19863/2020

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А46-19863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2588/2022) индивидуального предпринимателя Бочаровой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А46-19863/2020 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочаровой Дарьи Александровны (ИНН 667100584131, ОГРН 318665800144770) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Омаров А.К. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочарова Дарья Александровна (далее - ИП Бочарова Д.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие, ответчик) о взыскании 2 883 622 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 24.08.2020 N 10140/2/20, 11 365 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-19863/2020 прекращено в связи с отказом МП г. Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 284 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бочарова Д.А заявляет о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскания судебных расходов, поскольку в действительности последним судебным актом по настоящему делу, с даты вынесения которого следует исчислять трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, является определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021.

Одновременно с подачей жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное вспышкой заболеваемости COVID-19 на территории Свердловской области.

От МП г. Омска "Тепловая компания" 22.03.2022 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления истцу.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства направления отзыва истцу, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Вместе с тем, поскольку отзыв представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, однако не подлежит оценке апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующих в деле лиц воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, признал ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу принято решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства, однако определением апелляционного суда от 11.06.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено. Соответственно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 23.03.2021, вступившее в законную силу 24.04.2021 ((часть 2 статьи 114, часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Аналогичный подход исчисления процессуального срока изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2018 по делу N А03-415/2017.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 26.07.2021, с учетом того, что 25.07.2021 является выходным днем (воскресенье).

В связи с этим, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд первой инстанции 17.11.2021, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области и не оспаривается подателем жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В указанной части суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем, при вынесения определения судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 32 постановления N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, в заявлении о взыскании судебных расходов причина пропуска срока истцом не указана.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель считает, что срок подачи заявления не пропущен, поскольку последним судебным актом по результатам рассмотрения настоящего дела является определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 (об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству).

Между тем, как указано выше, названное определение не относится к числу судебных актов, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце 4 пункта 32 постановления N 12 указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, поскольку истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, причина пропуска срока не указана, то производство по заявлению ИП Бочаровой Д.А. о взыскании судебных расходов подлежало прекращению в связи с пропуском срока на подачу такого заявления (абзац 4 пункта 32 постановления N 12), не подлежало рассмотрению судом по существу.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), а производство по заявлению - прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу N А46-19863/2020 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Бочаровой Дарьи Александровны (ИНН 667100584131, ОГРН 318665800144770) о взыскании судебных расходов по делу N А46-19863/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков