Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 20АП-8773/21 по делу N А62-526/2021

г. Тула

27 апреля 2022 г.

Дело N А62-526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Сурина Е.В. (доверенность от 04.12.2020), от муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" - представителя Радговской О.М. (доверенность от 26.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 по делу N А62-526/2021 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ИНН 6730020716, ОГРН 1026701448850) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (далее - ответчик, МУП "Смоленсктеплосеть") задолженности по договору N Д-686ДТВ от 23.04.2010 на отпуск воды и прием сточных вод за период март, июнь 2020 года в сумме 92 019 руб. 92 коп., июль, август 2020 года в сумме 37 554 руб. 95 коп. (с учетом объединения дел в одно производство).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что объем и качество оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Поясняет, что представленные ответчиком экспертные заключения N 5948 и N 5951 от 19.12.2019, а также протокол лабораторных испытаний N 16191 от 19.12.2019 не имеют отношения к рассмотренному судом спору, поскольку не относятся к спорным периодам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N Д-686ДТВ от 23.04.2010 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор; т. 1, л. д. 20 - 27), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из централизованной системы водоснабжения поставщика и прием от абонента сточных вод в централизованную систему канализации поставщика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется на основании договора и выданных технических условий осуществлять: 1.2.1. отпуск питьевой воды на следующие объекты: ЦТП N 181, 182, 183 и котельные 52,39, ул. Седова 20а, ул. Революционная, ул. Строгань 5а.

Согласно пункту 1.3 договора абонент обязуется оплачивать полученный объем питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, включая оплату сверхлимитного водопотребления и водоотведения.

Количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, за исключением случаев, установленных правилами (пункт 5.2 договора).

Снятие показаний приборов учета оформляется актами, подписанными сторонами. В случае возражений абонент обязан подписать акт с особым мнением (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата оказанных услуг абонентом осуществляется на основе данных о фактическом оказании услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 7.2 договора поставщик несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту, за качество подаваемой питьевой воды и соответствие ее санитарным нормам.

В соответствии с актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 2102697 от 31.03.2020, N 2143653 от 30.06.2020, N 2155559 от 31.07.2020, N 2167306 от 31.08.2020 истец в марте, июне, июле, августе 2020 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (т. 4, л. д. 4 - 14).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично с учетом возникших разногласий в отношении их объёма. Сумма отказа по счету за март 2020 года составила 1 785,514ку.м. на сумму 47 308 руб. 98 коп. с НДС, по счету за июнь 2020 года составила 1 687,4603 ку. м. на сумму 44 710 руб. 94 коп. с НДС, по счету за июль 2020 года составила 262,003 куб.м на сумму 7 331 руб. 89 коп. с НДС и по счету за август 2020 года составила 1 080,0122 куб.м на сумму 30 223 руб. 06 коп. с НДС.

Претензия от 28.07.2020, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения (т. 1, л. д. 46 - 47), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, статьей 13, частями 2, 5, 6 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 2 статьи 19, статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпунктом "д" пункта 3, пунктами 31, 98, 104, 108, 112, 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, действующим в спорный период, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг ненадлежащего качества оплате не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее качество поставленного ресурса подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями, которые истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

При этом суд области исходил из того обстоятельства, что в нарушение части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2, 3, 6, 112, главы 10 Правил N 354, пунктов 1.3, 2.2, 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 истцом не представлено доказательств поставки холодной воды надлежащего качества, а право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - воды, несоответствующей требованиям предъявляемым к её качеству, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 542 ГК РФ.

Судом учтено, что факт некачественного предоставления коммунальной услуги установлен лабораторными испытаниями и подтвержден экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области", начиная с 2019 года, при этом доказательств улучшения качества поставляемого ресурса в спорный период в материалы дела не представлено.

В соответствии с экспертными заключениями качество воды, подаваемой собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов, по исследованным санитарно-химическим свойствам (запах при 20°С и 60°С; мутность (по формазину), жесткость общая, содержание железа) и показателям не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения" изменение к СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (т. 2, л. д. 13 -75); аналогичные показатели, не соответствующие действующим государственным нормам и гигиеническим нормативам, зафиксированы при проверке качества холодной воды, подаваемой ОАО "РЖД" на ЦТП N 182 и N 183 (т. 1, л. д. 76, 81, 83, 85).

Таким образом, представленные экспертные заключения, датированные 2019 годом, устанавливают момент начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В материалы дела также представлены экспертные заключения, датированные различными периодами, в том числе 2020, 2021 годами, в которых так же зафиксирован факт несоответствия поставляемой воды предъявляемым к ней требованиям (т. 1, л. д. 177, 181, т. 2, л. д. 81, т. 4).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств подачи питьевой воды надлежащего качества истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 по делу N А62-526/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина