Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 04АП-6972/21 по делу N А58-7201/2021

г. Чита

28 апреля 2022 г.

Дело N А58-7201/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая группа "Век" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года по делу N А58-7201/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Угра" (ИНН 7745002310, ОГРН 1047745002689) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-правовая группа "Век" (ИНН 1435173480, ОГРН 1061435048729) о взыскании 20635,59 руб.

без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угра" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-правовая группа "Век" о взыскании задолженности в размере 20635,59 руб., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635,59 руб. за период с 14.11.2020 по 22.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая группа "Век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угра" взыскано: задолженность в размере 20199,45 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199,45 руб. за период с 15.05.2021 по 22.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Мотивированное решение принято 6 декабря 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда, как незаконным и необоснованным, не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным актам, не дал оценку доверенности, которая фактически является договором поручения. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 истцом в адрес ответчика было перечислено 20 000 руб. по счету от 13.11.2020 N 68.

Истец не имеет первичных документов, подтверждающих обоснованность платежа на сумму 20 000 руб.

Как указывает истец, бывший директор ООО "Угра" Ягодкин В.В. в период работы которого осуществлялись указанные платежи в пользу ответчика, уволен с должности генерального директора за утрату доверия и недобросовестное отношение к трудовым обязанностям.

Каких либо одобрений указанных сделок и указаний на перечисление денежных средств и совершения сделок с ответчиком со стороны единственного участника общества Новоселова Н.С. не было.

В связи с указанными обстоятельствами истец расценил перечисление ответчику 20000 руб. как неосновательное обогащение последнего.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2021 N 2/04, содержащая требование о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывал на фактическое оказание истцу бухгалтерских услуг, в подтверждение обоснованности полученных средств представил акты о приемке оказанных услуг от 12.10.2020 N 01167/10/20, 09.11.2020 N 01216/11/20, 11.01.2021 N028/01/21 (за ведение налогового учета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии к отношениям, связанным с оказанием услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела - банковской выпиской, согласно которой 20000 руб. перечислены истцом ответчику 09.12.2020, в качестве назначения платежа указано: "Оплата по счету N 68 от 13.11.2020 за обслуживание, НДС не предусмотрен" и последним не оспаривается.

Назначение платежа, отраженное в банковской выписке, предусматривает оплату по счету N 68 от 13.11.2020, однако указанный документ ответчиком в материалы дела не представлен.

Истец отрицает факт оказания ответчиком каких либо бухгалтерских услуг, ссылается на самостоятельно подготовленную и предоставленную в налоговый орган налоговую декларацию от 23.04.2021 за 2020 год (подана новым руководителем истца Бонцевич Н.А.), а также на выписки из книги учета доходов и расходов за 2020 год.

При этом истец указывает, что он использует упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в услугах ответчика по ведению налогового учёта не нуждался, не заказывал и не получал от ответчика услуг.

Ответчиком не представлен договор об оказании услуг, заключенный между ним и истцом, на основании которого были составлены акты о приемке оказанных услуг от 12.10.2020 N 01167/10/20, 09.11.2020 N 01216/11/20, 11.01.2021 N 028/01/21 (за ведение налогового учета).

Каких либо иных доказательств фактического возмездного оказания услуг, которые свидетельствовали ли о проведении ответчиком обработки и систематизации первичных документов, проведении подготовки аналитических регистров налогового учета, расчетов налоговой базы по обязательным налогам, уплачиваемым предприятием, в материалы дела также не представлено.

При этом судом установлено, что 20000 руб. было перечислено ответчику 09.12.2020, в то время как представленный ответчиком акт о приемке оказанных услуг N 028/01/21 составлен 11.01.2021, из чего следует вывод о том, что истцом оплачены не оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что представленная в дело доверенность фактически является договором поручения и свидетельствует о правоотношениях сторон по возмездному оказанию бухгалтерских услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора, включая договоры возмездного оказания услуги и поручения, является условие о предмете договора.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как указано выше, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Определенность действий или деятельности исполнителя предполагает согласование сторонами индивидуализирующих услугу как объект порождаемого договором обязательства признаков с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость.

Между тем, из текста представленной в дело доверенности на совершение определенных юридических действий, не усматривается, что стороны согласовали содержание и цели деятельности исполнителя в рамках договора возмездного оказания бухгалтерских услуг, ведения налогового учёта, требования по объему и качеству подлежавших оказанию услуг.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений по возмездному оказанию услуг между сторонами материалы дела не содержат.

При этом из установленных обстоятельств спора не следует, что у истца имелись намерения передать денежные средства в дар ответчику, в том числе в благотворительных целях.

Оценив материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за период неправомерного удержания суммы обогащения (определив дату начала начисления таких процентов 15.05.2021 - дата возвращения истцу претензии).

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199,45 руб. за период с 15.05.2021 по 22.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с его выводами, сделанными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года по делу N А58-7201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина