Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 03АП-2162/22 по делу N А33-3124/2021

г. Красноярск

28 апреля 2022 г.

Дело N А33-3124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ингео": Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 04.02.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингео" (ИНН 2466226705, ОГРН 1102468002867)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2022 года по делу N А33-3124/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингео" (ИНН 2466226705, ОГРН 1102468002867, далее - ООО "Ингео", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 1834053996, ОГРН 1101840007290, далее - ООО "Гамма", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 470 000 рублей.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Возвращено ООО "Ингео" из федерального бюджета 60 350 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 407 от 19.02.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в процессе рассмотрения дела (судебные заседания 29.04.2021, 22.06.2021, 29.06.2021) между ООО "ИнГео" и ООО "Гамма" заключено мировое соглашение 03.09.2021. Полагает, что в судебное заседание 07.09.2021 истцом представлено мировое соглашение, но от ответчика не было направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, вследствие чего судебное разбирательство было отложено, в материалы дела от истца 08.09.2021 и ответчика от 15.09.2021 направлены ходатайства об утверждении мирового соглашения; в судебном заседании 23.11.2021 с перерывом до 30.11.2021 и до 07.12.2021 мировое соглашение от 03.09.2021 не было утверждено. Считает, что определением от 07.12.2021 судебное разбирательство было отложено на 27.01.2021, а истцу было предложено нормативно обосновать исковые требования с учетом положений ФЗ N 44 от 05.04.2013, либо рассмотреть вопрос об отказе от исковых требований. Указывает на то, что в судебные заседания 24.02.2022, 18.03.2022 истец явку своих представителей не обеспечил в связи с тем, что судом не разрешено ранее поданное ходатайство об утверждении мирового соглашения. По мнению истца, фактически суд не принял мер для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора и не руководствовался при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отмечает, что между сторонами в рамках рассмотрения дел по аналогичным спорам NА33-3118/2021, N А33-3344/2021, N А33-14448/2021, N А71-1895/2021 также были заключены мировые соглашения от 03.09.2021, которые были утверждены судом.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не утратил интерес к предмету спора, судом неправомерно оставлен иск без рассмотрения, поскольку ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в их отсутствие судом не было разрешено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец обратился в суд 07.09.2021 с заявлением об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, приложив к заявлению проект мирового соглашения.

Протокольным определением от 07.09.2021 суд отложил судебное разбирательство на 05 октября 2021 года в 17 час. 25 мин. для представления уточненного мирового соглашения.

Ответчик обратился в суд 14.09.2021 с заявлением об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, приложив подписанное сторонами электронными квалифицированными подписями мировое соглашение.

05 октября 2021 года судебное заседание отложено по болезни судьи, на 23 ноября 2020 года.

Истец повторно обратился в суд 07.12.2021 с заявлением об утверждении мирового соглашения, представленного сторонами в материалы дела.

Определением от 07.12.2021 судебное заседание отложено на 27.01.2022 в 09 час. 00 мин.

26 января 2022 года в материалы дела от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Протокольным определением от 27 января 2022 года судебное заседание отложено по ходатайству истца на 24.02.2022 в 08 час. 40 мин.

Протокольным определением от 24 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 18.03.2022 на 09 час. 00 мин.

В судебные заседания 24.02.2022, 18.03.2022 истец явку своих представителей не обеспечил.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец два раза подряд (24.02.2022, 18.03.2022) не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Частями 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец неоднократно обращался в суд с ходатайствами об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. С подобным ходатайством обращался также ответчик, приложив уже подписанное сторонами с помощью электронных подписей мировое соглашение.

Между тем, судом первой инстанции ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения рассмотрено не было.

Из изложенного следует, что при обращении в арбитражный суд истец конкретно и определенно сформулировал предъявляемые к ответчику требования, представлял в суд документы в обоснование исковых требований, совершал активные действия по направлению заявлений в суд об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения, по направлению мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания, что в совокупности свидетельствуют о том, что истец не утратил интерес к разрешению настоящего спора.

Об указанном также свидетельствует и факт обращения истца в апелляционный суд с соответствующей жалобой, из содержания которой следует несогласие ее заявителя с принятым по делу судебным актом.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Исходя из вышеприведённых норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения по ходатайству сторон, суд апелляционной инстанции считает оставление судом искового требования ООО "Ингео" без рассмотрения необоснованным.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 об оставлении без рассмотрения требования ООО "Ингео" подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу N А33-3124/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова