Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-9294/21 по делу N А60-36371/2020

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А60-36371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

с участием:

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Зорихина А.А., паспорт, доверенность N 17 от 17.08.2022, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-36371/2020

по иску индивидуального предпринимателя Седунова Александра Владимировича (ОГРНИП 316965800063900, ИНН 660203914710)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036604787834, ИНН 6663032216)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к индивидуальному предпринимателю Седунову Александру Владимировичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Седунов Александр Владимирович (далее - ИП Седунов А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, Уральский ЮИ МВД России) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 1 946 078 руб. 10 коп., неустойки в размере 91 238 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 155-156)).

Уральский ЮИ МВД России обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ИП Седунову А.В. о взыскании пени в размере 44 556 руб. 05 коп., штрафа в сумме 66 906 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, односторонний отказ от исполнения государственного контракта N 0362100005419000037 от 24.06.2019 признан недействительным. С Уральского ЮИ МВД России в пользу ИП Седунова А.В. взыскана задолженность в сумме 2 019 938 руб. 25 коп., неустойка за период с 13.11.2019 по 07.07.2020 в сумме 80 руб. 22 коп., с продолжением начисления, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Седунова А.В. в пользу Уральского ЮИ МВД России взыскана неустойка в сумме 32 263 руб. 99 коп. за период с 09.08.2019 по 09.10.2019, штраф в сумме 22 302 руб. 29 коп.

Кроме того, с Уральского ЮИ МВД России в пользу ИП Седунова А.В. взысканы расходы по экспертизе в сумме 124 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 32 465 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 оставлены без изменения.

10.01.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 198 189 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо снизить размер судебных расходов до 25000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области с сайта "Праворуб", указывает, что стоимость юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2019 завышена по сравнению со среднерыночной. Также указано, что включение в общую стоимость оказанных представителем услуг расходов по изучению документов о взаимоотношениях в рамках государственного контракта, определение схемы действий и согласование ее с заказчиком, подготовительные действия, в том числе подготовка документов, их ксерокопирование, отправка и подача их в суд, консультирование заказчика являются необоснованным, к категории судебных данные расходы не могут быть отнесены и возмещению не подлежат. Стоимость услуг, направленных на получение исполнительного листа, контроля его исполнения, подлежит исключению из общей стоимости услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 198 189 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.10.2019, акт от 16.12.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, истцом доказаны.

Довод жалобы о том, что включение в общую стоимость оказанных представителем услуг расходов по изучению документов о взаимоотношениях в рамках государственного контракта, определение схемы действий и согласование ее с заказчиком, подготовительные действия, в том числе подготовка документов, их ксерокопирование, отправка и подача их в суд, консультирование заказчика являются необоснованным, отклоняется в силу следующего

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, стоимость указанных юридические услуги входит в общую стоимость оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что стоимость услуг, направленных на получение исполнительного листа, контроля его исполнения, подлежит исключению, отклоняется.

Пунктом 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Между тем, ни условиями договора между истцом и лицом, оказывавшим юридические услуги, ни актом приемки оказанных услуг отдельно стоимость услуг по получению исполнительного листа, осуществлении контроля за исполнением судебного акта отдельно не определена, поэтому определить и исключить стоимость этих услуг не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, приходит к выводу о том, что общий размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным не является в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору, акта фактического объема оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил, с учетом принципа разумности, степени сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также то, что первоначальные исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 198 189 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, представление интересов заявителя в трех судебных инстанциях, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области с сайта "Праворуб", не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу N А60-36371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева