Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-9346/22 по делу N А40-88819/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-88819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калимуллина Линара Равилевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022,

по делу N А40-88819/21,

по иску Калимуллина Линара Равилевича

к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество" (ОГРН 1097799010870, 119192, г.Москва, пр-кт.Мичуринский, д.21 к.4)

о признании недействительным решения (п. 2.2), оформленного протоколом 5-21 заседания комиссии по контролю качества от 29.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - Немцов А.Е. по доверенности от 17.03.2022; Калимуллин Л.Р. (лично);

от ответчика - Савельева М.Е. по доверенности от 24.01.2022; Ананьев И.В. по доверенности N 31-21 от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Калимуллин Линар Равилевич с исковым заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество" о признании недействительным решения (п. 2.2), оформленного протоколом 5-21 заседания комиссии по контролю качества от 29.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-88819/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Комиссией по контролю качества СРО ААС в отношении Калимуллина Л.Р. 29.03.2021 принято решение, оформленное протоколом N 5-21, вопрос 2.2., в части выявления грубых нарушений и направлении в дисциплинарную комиссию СРО ААС для рассмотрения вопроса о необходимости применения к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Истец считает, что указанное решение принято с нарушением прав истца, выводы комиссии являются неверными, проверка проведена с нарушением требований законодательства, что привело к необоснованным выводам.

Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут за собой недействительность спорного решения в оспариваемой части.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Деятельность саморегулируемых организаций аудиторов регулируется, в том числе, следующими федеральными законами: Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности.

Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусматривает особенности проведения внешнего контроля качества работы в отношении аудиторов и аудиторских организаций.

В частности, ч. 3. ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" устанавливает, что предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Согласно с ч. 4 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности", внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов.

В соответствии с ч. 6,7. ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок, в том числе проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

В СРО ААС утверждены Правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО ААС, действующая редакция утверждена протоколом N 485 от 11.12.2020.

Статья 19 ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусматривает, что в саморегулируемой организации должны быть созданы специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Согласно п. 11.27, 11.28 Правил контроля качества, материалы внешней проверки качества работы аудиторов являются неотъемлемой частью материалов внешней проверки качества работы аудиторской организации, с которой аудиторы состоят в трудовых отношениях.

Заполненные уполномоченным экспертом Листы оценки профессиональной деятельности аудиторов, состоящих с аудиторской организацией в трудовых отношениях, проверяются и подписываются Куратором проверки, подписываются аудиторами и направляются одновременно с материалами внешней проверки качества работы этой аудиторской организации в Комиссию по контролю качества.

Права и обязанности Объекта ВККР (аудиторская организация или аудитор, являющиеся членами СРО ААС, в отношении которых проводится внешний контроль качества работы.) установлены в п. 15.1., 15.2. Правил контроля качества.

Судом установлено, что 28.09.2020, в соответствии с утвержденным планом внешнего контроля качества работы (ВККР) аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов на 2020 год, Комиссией по контролю качества СРО ААС было принято решение (Постановление Комиссии по контролю качества N 537-20) о назначении внешней проверки качества работы ООО "АКФ "РублевиК" в срок с 12 октября по 13 ноября 2020.

Истец был ознакомлен с указанным Постановлением, о чем свидетельствует его подпись и печать организации на документе.

По результатам проверки, в соответствии с Правилами контроля качества, уполномоченным экспертом были составлены следующие документы по результатам проверки: отчет о внешней проверке качества работы члена СРО ААС - аудиторской организации ООО "АКФ "РублевиК"; Листы оценки профессиональной деятельности аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с ООО "АКФ "РублевиК", в том числе лист оценки профессиональной деятельности единоличного исполнительного органа ООО "АКФ "РублевиК" - Калимуллина Л.Р.

Согласно п. 1.1. ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании.

При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. Материалы по вопросам заочного заседания, проводимого 29.03.2021, а также бюллетени для голосования были разосланы членам Комиссии по контролю качества посредством электронной почты 29.03.2021, в 13:50 по Московскому времени.

Отправка осуществлялась секретарем Комиссии по контролю качества - Рохлиной Е.В. с ее корпоративной почты rokhlinai@auditor-sro.org.

Бюллетени и сведения о получении бюллетеней секретарем Комиссии по контролю качества представлены в материалы дела.

Каких-либо нарушений при проведении спорного собрания истцом в материалы дела не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что проверяющий провел проверку без выезда на место и без контакта с руководителем организации, апелляционный суд отмечает, что форма проверки устанавливается Комиссией по контролю качества.

Так, в период проведения проверки (с 12.10.2020 по 13.11.2020) действовали ограничения в части очных мероприятий при проведении внешних проверок качества. В связи с этим процедуры проверки выполнялись в документарной форме.

Данное обстоятельство связано с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемия), при этом указанные действия не ограничивает права истца, не влияет на результат проверки и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы о взаимодействии СРО ААС с ненадлежащим лицом при проверке, также признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно внутренним нормативным документам СРО ААС (Положение о членстве, Правила ВККР, Регламент приема и обработки обращений и пр.) и сложившейся практике взаимодействия с членами СРО ААС, надлежащим адресом электронной почты, по которому СРО ААС осуществляет взаимодействие с членами, является адрес, внесенный в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО ААС.

Согласно сведениям реестра, адресом аудиторской организации ООО "АКФ Рублевик", являющейся объектом ВККР, является адрес svaaudit@yandex.ru.

Именно на этот адрес направлялась вся информация о проведении проверки, с этого адреса были получены заполненные объектом ВККР документы. При этом полученные документы были подписаны Калимуллиным Л.Р.

Кроме того, в письме от аудиторской организации документах, которым были направлены подписанные документы в СРО ААС, вторым адресатом числился непосредственно Калимуллин Л.Р.

Более того, ответственность за обеспечение надлежащего взаимодействия аудиторской организации с СРО ААС лежит на единоличном исполнительном органе аудиторской организации, которым в период проверки являлся Калимуллин Л.Р.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проверки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела Отчета о результатах внешнего контроля качества и Листа оценки качества работы Калимуллина Л.Р. следует, что выявленные нарушения связаны с выдачей немодицифицированных аудиторских заключений в отношении всех проверяемых объектов в тех случаях, когда в соответствии с Международными стандартами аудита аудитором должна быть сделана модификация.

Кроме того, истец не оспаривал выявленные нарушения по существу, а лишь указывал на имеющиеся, по его мнению, процедурные нарушения проведения проверки и принятия оспариваемого решения.

Доводы истца о наличии нарушений при принятии итогового решения, также несостоятельны.

При принятии оспариваемого решения Комиссией по контролю качества имелся необходимый кворум для принятия решения, процедура проведения заседания соблюдена.

Порядок деятельности Комиссии регулируется Положением о Комиссии по контролю качества СРО ААС (далее - "Положение о КК", прилагается).

В соответствии с пп. 5.1., 5.5. Положения о КК, Комиссия по контролю качества осуществляет свою работу в форме очных и заочных заседаний.

Согласно п. 5.8. Положения о КК, Заседание Комиссии по контролю качества считается правомочным, если в нем принимает участие более половины ее членов. Данная норма соответствует действующим нормам гражданского законодательства о порядке проведения собраний.

Ни одной нормой законодательства Российской Федерации или локального нормативного акта СРО ААС не запрещается проведение заседаний в заочной форме.

Очная форма требуется лишь в тех случаях, когда это прямо предусмотрено правовыми нормами либо иначе невозможно выполнить требование закона или иного нормативно-правового акта.

В состав Комиссии по контролю качества СРО ААС на дату принятия решения входило 17 членов.

Согласно Протоколу N 5-21 от 29.03.2021 г., в заседании при принятии оспариваемого решения участвовало 16 членов, что означает, что в заседании участвовали все члены Комиссии по контролю качества, кворум составляет 94%.

Следовательно, такого участия достаточно для принятия любых решений по вопросам повестки дня.

Кроме того, в суд первой инстанции были представлены материалы заседания Комиссии по контролю качества, которые были проверены судом, согласно которым требования к проведению заседания полностью соблюдены.

При этом участие Калимуллина Л.Р. в заседании Комиссии по контролю качества не является обязательным, никак не влияет на кворум и правомочность заседания Комиссии.

Бюллетени и сведения о получении бюллетеней секретарем Комиссии по контролю качества представлены в материалы дела.

Вопреки доводам истца апелляционный суд отмечает, что каким-либо нормативным актом не установлена обязанность предоставлять проверяемому лицу именно итогового комплекта.

В соответствии с п. 11.18, 11.19, 11.20 Правил ВККР, итоговый комплект предназначен для направления уполномоченными экспертами результатов проверки в Комиссию по контролю качества. Итоговый комплект документов представляет собой обобщенную информацию, полученную уполномоченными экспертами СРО ААС от проверяемой аудиторской организации в ходе проверки качества, сформированную для передачи в Комиссию по контролю качества.

Целью формирования итогового комплекта является принятие Комиссией по контролю качества обоснованного решения по результатам проверки.

Согласно п. 11.21. Правил ВККР, Комиссия по контролю качества может на основании полученных документов утвердить Отчет о внешней проверке, отложить вынесение решения в связи с необходимостью получения дополнительных материалов, либо возвратить документы для доработки в целях устранения недостатков.

Кроме того, фактически все документы, содержащиеся в составе итогового комплекта, либо представлены в материалы дела, либо имеются у истца, и фактически не имеют отношения к оспариваемому решению.

Также в материалах дела имеются документы, направленные в СРО ААС проверяемой аудиторской организацией, в том числе с личной подписью истца.

В частности, это Постановление о проверке, отчет о проверке и лист оценки, возражения на результаты проверки.

С учетом формата проверки документы представлены в СРО ААС в электронном виде с надлежащего адреса электронной почты аудиторской организации, внесенной в реестр СРО ААС.

При этом истец ни разу не заявил о том, что документы он не подписывал и/или о возражениях по существу изложенной в них информации.

Таким образом, документы получены и оформлены должным образом и имеют надлежащий статус.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что члены СРО ААС, получившие по итогам внешней проверки качества работы оценки "3", "4" и "5", включаются в План проверок на следующий календарный год, в связи с чем имеется угроза прямой заинтересованности ответчика в исходе дела, в виде повторной проверки на следующий календарный год, признаются апелляционным судом необоснованными ввиду следующего.

Согласно Правилам ВККР проверки осуществляются в отношении аудиторских организаций, в рамках которых проверяется также качество работы аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с аудиторской организацией.

ООО "АКФ "РублевиК" прекратило членство в СРО ААС 18.06.2021 на основании решения Правления.

С учетом того, что внешние проверки качества СРО ААС осуществляет только в отношении своих членов, внешняя проверка качества работы в отношении данной организации невозможна в любом случае.

На основании изложенного, комиссией по контролю качества СРО ААС принято решение в полном соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов СРО ААС.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-88819/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев А.С. Сергеева