Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-18150/22 по делу N А40-88819/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-88819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Калимуллина Линара Равилевича: лично, паспорт, Немцов А.Е., по доверенности от 17.03.2022

от Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество": Савельева М.Е., по доверенности от 24.01.2022, Ананьев И.В., по доверенности от 18.03.2022

при рассмотрении 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Калимуллина Линара Равилевича

на решение от 01 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Калимуллина Линара Равилевича к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество" о признании недействительным решения (п. 2.2), оформленного протоколом 5-21 заседания комиссии по контролю качества от 29.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Линар Равилевич (далее - Калимуллин Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество" (далее - ассоциация "Содружество", СРО ААС, ответчик) о признании недействительным решения (п. 2.2), оформленного протоколом 5-21 заседания комиссии по контролю качества от 29 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Калимуллина Л.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал на то, что доводы истца по существу не рассмотрены, в том числе заявления о фальсификации доказательств ответчиком. Суды выборочно и избирательно толковали нормы материального права, что не позволило объективно рассмотреть дело по существу спора.

От ассоциации "Содружество" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Калимуллин Л.В., представитель Калимуллина Л.В. поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель СРО ААС по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года Комиссией по контролю качества СРО ААС в отношении Калимуллина Л.Р. принято решение, оформленное протоколом N 5-21, вопрос 2.2, в части выявления грубых нарушений и направлении в дисциплинарную комиссию СРО ААС для рассмотрения вопроса о необходимости применения к истцу мер дисциплинарного воздействия.

По мнению истца, указанное решение принято с нарушением его прав, выводы комиссии являются неверными, проверка проведена с нарушением требований законодательства, что привело к необоснованным выводам.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства влекут за собой недействительность спорного решения в оспариваемой части, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав Правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО ААС, в редакции утвержденной Протоколом от 11 декабря 2020 года N 3485, руководствуясь положениями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", исходя из того, что в данном случае Комиссией по контролю качества СРО ААС было принято решение (постановление Комиссии по контролю качества N 537-20) о назначении внешней проверки качества работы ООО "АКФ "РублевиК" в срок с 12 октября по 13 ноября 2020 года в соответствии с утвержденным планом внешнего контроля качества работы (ВККР) аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов на 2020 год; учитывая, что истец был ознакомлен с указанным постановлением, о чем свидетельствует его подпись и печать организации на документе; установив, что материалы по вопросам заочного заседания, проводимого 29 марта 2021 года, а также бюллетени для голосования были разосланы членам Комиссии по контролю качества посредством электронной почты 29.03.2021, в 13:50 по Московскому времени, отправка осуществлялась секретарем Комиссии по контролю качества с корпоративной почты, при этом бюллетени и сведения о получении бюллетеней секретарем Комиссии по контролю качества представлены в материалы дела, с учетом отсутствия факта нарушений при проведении собрания; отметив, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отмечая, что форма проверки устанавливается Комиссией по контролю качества и в период проведения проверки (с 12 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г.) действовали ограничения в части очных мероприятий при проведении внешних проверок качества, в связи с этим процедуры проверки выполнялись в документарной форме, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что проверяющий провел проверку без выезда на место и без контакта с руководителем организации.

Установив, что согласно внутренним нормативным документам СРО ААС (Положение о членстве, Правила ВККР, Регламент приема и обработки обращений и пр.) и сложившейся практике взаимодействия с членами СРО ААС, надлежащим адресом электронной почты, по которому СРО ААС осуществляет взаимодействие с членами, является адрес, внесенный в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО ААС, учитывая, что согласно сведениям реестра, адресом аудиторской организации ООО "АКФ "Рублевик", являющейся объектом ВККР, является адрес svaaudit@yandex.ru, на который направлялась вся информация о проведении проверки, с этого адреса были получены заполненные объектом ВККР документы, при этом полученные документы были подписаны Калимуллиным Л.Р., в письме от аудиторской организации документах, которым были направлены подписанные документы в СРО ААС, вторым адресатом числился непосредственно Калимуллин Л.Р., принимая во внимание, что ответственность за обеспечение надлежащего взаимодействия аудиторской организации с СРО ААС лежит на единоличном исполнительном органе аудиторской организации, которым в период проверки являлся истец, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о взаимодействии СРО ААС с ненадлежащим лицом при проверке.

Учитывая, что истец не оспаривал выявленные нарушения по существу, а лишь указывал на имеющиеся, по его мнению, процедурные нарушения проведения проверки и принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры проверки также подлежат отклонению.

Поскольку при принятии оспариваемого решения Комиссией по контролю качества имелся необходимый кворум для принятия решения, и процедура проведения заседания соблюдена, доводы истца о наличии нарушений при принятии итогового решения, признаны несостоятельными.

Судами учтено, что комиссией по контролю качества СРО ААС принято решение в полном соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов СРО ААС; фактически все документы, содержащиеся в составе итогового комплекта, либо представлены в материалы дела, либо имеются у истца, и фактически не имеют отношения к оспариваемому решению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя в части формального подхода при рассмотрении дела судами подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы истца о допущенных судами нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-88819/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллина Линара Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова