Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 21АП-5479/23 по делу N А83-21412/2021

19 февраля 2024 г.

Дело N А83-21412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей - инвалидов" - Зуевой Кристины Николаевны, представителя по доверенности от 28.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу N А83-21412/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей - инвалидов" (297407, Республика Крым, Евпатория, ул. Пушкина, 92; ОГРН 1149102171130, ИНН 9110086695),

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (354000, Краснодарский край, Сочи, ул. Кубанская (Центральный р-н), 15, офис 705; ОГРН 1143256017090, ИНН 3241506328)

о взыскании денежных средств,

по встречному иск общества с ограниченной ответственностью "Линия" к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей - инвалидов" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (127051, Москва, Цветной бульвар, 18; ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей - инвалидов" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 19.08.2019 N 2019.262 в размере 1501655,63 рублей за период 17.01.2020-29.03.2020 и 01.05.2020-05.05.2020, 09.05.2020-19.02.2021 (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Центру о взыскании убытков в размере 1197100,00 рублей. Встречный иск мотивирован наличием просрочки кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу N А83-21412/2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 63388,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчика полагает, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, которое привело к причинению Обществу убытков. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 05.02.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 августа 2019 года между Центром (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт N 2019.262 по объекту: "Капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов" с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации" (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов" с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации" в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями (п. 1.4 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами до 29.11.2019.

В случае изменения нормативных актов Российской Федерации, касающихся сферы капитального строительства, на момент проведения Государственной экспертизы, техническая документация дорабатывается исполнителем в соответствии с новыми нормативными актами и правилами РФ.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 18285000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) 3047500,00 рублей.

Заказчик производит оплату работ, в размере 100% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. Контракта, по настоящему Контракту в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, в течение 15 рабочих дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за выполненные работы, после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, при необходимости новой исполнительной сметы и итогового акта сверки взаиморасчетов (пункт 2.8 Контракта).

Обязанности и права исполнителя сторон оговорены в разделах 4, 5 Контракта, сдача-приемка выполненных работ - в разделе 9 Контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 Контракта).

Все споры между сторонами в связи с Контрактом, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Крым (пункт 17.5 Контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Настоящий Контракт действует по 31 декабря 2019 года.

Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств (подпункты 18.1-18.2 Контракта).

Исполнение обязательств по Контракту с просрочкой послужило основанием для обращения Центра в суд с исковым заявлением.

Основанием для обращения Общества в суд послужило списание денежных средств по банковской гарантии N 429251 от 05 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу N А83-21412/2021 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 19.08.2019 N 262 на выполнение работ по объекту: "Капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов" с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 9 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен в материалы дела итоговый акт сдачи-приемки работ от 19.02.2021 N 1 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов" с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации", подписанный сторонами, накладные N 105 N 106 от 18.02.2021, счет на оплату N 3 от 18.02.2021, платежное поручение N 92716 от 12.03.2021, Положительное заключение государственной экспертизы, выданное Государственным автономным учреждением Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" от 20.01.2021 N 91-1-1-3-001934-2021.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Центр заявляет ко взысканию пеню в общем размере 1501655,63 рублей за период с 17.01.2020 по 29.03.2020; с 01.05.2020 по 05.05.2020; с 09.05.2020 по 19.02.2021.

Судом первой инстанции верно установлено, что при расчете пени истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, и следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату подписания Итогового акта N 1 от 19.02.2021, которая составила 4,25 %. По расчету суда пеня за весь период просрочки исполнения обязательства с 30.11.2019-19.02.2021 составляет 1160488,00 рублей.

В связи с невыполнением в срок обязательств по Контракту 17 января 2020 года истцом направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 013 (банковская гарантия от 08.08.2019 N 429251), на основании которого Акционерным коммерческим банком "Абсолют банк" были перечислены в адрес истца штраф и пеня по состоянию на 16.01.2020, которое банк оплатил в полном объеме.

Факт оплаты штрафа и пени по состоянию на 16.01.2020 Акционерным коммерческим банком "Абсолют банк" подтверждается платежным поручением N 616769 от 18.03.2020.

Таким образом, часть штрафных санкций (штраф, пеня) фактически погашена ответчиком в лице банка-гаранта за период с 30.11.2019 по 16.01.2020 на общую сумму 1097100,00 рублей, из них пеня в размере 182850,00 рублей за период 30.11.2019-16.01.2020 и штраф в размере 914250,00 рублей (5% от цены Контракта).

В качестве обоснования взыскания штрафа заказчик ссылается на пункт 13.4 Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

17 января 2020 года подрядчику направлена претензия исх. N 014, в которой указано, что по состоянию на 17.01.2020 проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей-инвалидов" с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации" не завершены, акт сдачи-приемки работ не подписан, т.е. обязательства, предусмотренные Контрактом, Обществом не исполнены.

Согласно условиям Контракта, подрядчиком не были предоставлены заказчику проектная и рабочая документация и не подписан акт сдачи-приемки работ по Контракту.

Из анализа представленных в материалы дела документов и условий Контракта судом первой инстанции сделан вывод, что удержанная сумма штрафа 914250,00 рублей по сути является неустойкой за просрочку исполнения обязательства, поскольку обязательство фактически исполнено ответчиком.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений истцом).

Таким образом, денежные средства в размере 1097100,00 рублей, удержанные по банковской гарантии, правомерно квалифицированы судом как неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Итоговая сумма пени за просрочку исполнения обязательства составляет 1160488,00 рублей, 1097100,00 рублей неустойки удержано из банковской гарантии, исковые требования Центра о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту обоснованно удовлетворены с учетом погашенной суммы частично в размере 63388,00 рублей (1160488,00 -1097100,00).

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства ее чрезмерности.

Общий размер неустойки составляет 6,35 %, поэтому вопрос о списании неустойки рассмотрению не подлежит, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 N 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства просрочки заказчика, что свидетельствует о надлежащем определении судом первой инстанции периода начисления неустойки.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 63388,00 рублей.

Рассмотрев встречный иск, судами установлено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения, суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о просрочке исполнения Обществом обязательств по Контракту, что послужило основанием для заявления требования по банковской гарантии. Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков в виде денежных средств, удержанных по банковской гарантии, Общество указывало на отсутствие у Центра оснований для начисления штрафа. Поскольку взысканный истцом штраф переквалифицирован судом первой инстанции как пеня за просрочку исполнения обязательств по Контракту, судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано.

Данные выводы судебная коллегия признает обоснованными и правильными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что имела место просрочка заказчика, материалами дела не подтверждаются. Все испрашиваемые ответчиком документы предоставлялись истцом своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о недобросовестности Центра не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления Центром правом не установлено, доказательства обратного Общество не имеет, суду не представило.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу N А83-21412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян