Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 04АП-452/22 по делу N А19-6753/2021

г. Чита

28 апреля 2022 г.

Дело N А19-6753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Горизонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу N А19-6753/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: 1023802082501, ИНН: 3818000824) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПКГоризонт" (ОГРН: 1173850028857, ИНН: 3811448092) о взыскании 2 743 040 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской Области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "ВПК-Горизонт" о взыскании задолженности по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 17.12.2017 N 157Б-19 в размере 2 743 040,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что истец не представил доказательств объема выполненных работ, которые он заявил.

Суд не оценил акты выполненных работ и договоры, заключенные с Зарубиным К.С., Ивановым Д.В., Кардаш В.П., Моисеевым С.А., Поповым Ю.Б.

Истцом не представлено доказательств, что у ответчика имеются иные пункты погрузки древесины.

Суд дал неверное толкование п. 3.2 Договора.

Суд не дал оценки акту сверки на сумму 2 743 040,95 руб. который ответчик не подписывал.

Истец не представил доказательств нахождения спецконтингента на территории ответчика для погрузки спорного объема лесоматериалов.

Выводы суда о том, что стоимость работ спецконтингента дешевле, не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции осуществил неверный расчет долга и не принял во внимание платежные поручения перечисления ответчиком истцу за 2020 год 2 162 215,92 руб. (т. 1, л. 95). Если принять расчет истца об оказании услуг на сумму 4 284 032, 60 руб., то с учетом оплат долг будет не более 2 121 16, 68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.02.2022, 25.03.22.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, 17.12.2019 между ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области (Подрядчик) и ООО "ВПК-Горизонт" (Заказчик) заключен договор N 157Б-19 (далее - Договор) на выполнение погрузо-разгрузочных работ (т.1, л. 9).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заявке Заказчика работы погрузки-разгрузки круглых материалов и пиломатериалов с привлечением спецконтингента в количестве 6 человек по цене 215 рублей 00 копеек за 1 м.куб., а Заказчик принял обязательства оплатить указанные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. договора местом исполнения настоящего Договора является территория ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, расположенная по адресу: Россия, Иркутская область, г. Усть-Кут, на правом берегу реки Якурим, выше автомобильного моста автодороги Усть-Кут - Мостоотряд, погрузочная площадка, примыкающая к железнодорожному пути N 30.

Согласно п. 1.5. договора учет разгруженных круглых лесоматериалов и пиломатериалов с прибывающих на территорию автомашин, а также учет погруженных круглых лесоматериалов и пиломатериалов в железнодорожные вагоны осуществляется силами и за счет заказчика

Согласно п. 4.1. общая сумма Договора составляет 3 354 000 (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе, заработная плата спецконтингента, содержание, обслуживание и ремонт подъездных путей.

Согласно п. 4.2. за выполненные работы оплата спецконтингента оплачивается ежемесячно в соответствии с приложением N 1 к Договору, независимо от объема выполненных работ.

Согласно п. 4.5. общая сумма договора может меняться исходя из количества загруженного спецконтингентом круглого лесоматериала и пиломатериалов

Сторонами не оспаривается, что между сторонами подписаны акты выполненных работ оказанных услуг (счета, счет фактуры, акты) от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 (т. 1, л. 95, (электронный документ), 15, 19, 23, 27, 31, 34, 38, 42, 46, 50, 54) на сумму 1 540 991, 66 руб.

В документах поименованы работы погрузка-разгрузка и укладка круглых лесоматериалов в штабеля, документы подписаны сторонами, имеются ссылки на указанный договор.

Дополнительно к указанным документам ответчиком представлены в суд (электронный документ 17.05.2021) акты выполненных работ оказанных услуг (счета, счет-фактуры, акты) от 31.12.2020 на сумму 372 931,91 руб.; от 31.12.2021 на сумму 86 950 руб. на сумму 459 881, 91 руб.

В документах поименованы работы погрузка-разгрузка и укладка круглых лесоматериалов в штабеля, документы подписаны сторонами, имеются ссылки на указанный договор.

Всего ответчиком выставлено истцу счетов и принято ответчиком работ на сумму 2 000 873 57 руб., что подтверждается указанными актами выполненных работ оказанных услуг (счетами, счет-фактурами, актами) (т. 1, л. 14-56, 93-95 (электронный документ от 17..2021, т.2,).

Возражений относительно указанных документов истцом в суд первой инстанции не представлено.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены платежные документы (т.1, л. 93-95, (электронный документ) от 17.05.2021) N 22, N 52, N 27, N 91, N .128, N .160, N 183, N 224, N 251, N301, N 302, N326, N335, N362, N447, N 43 на сумму 2 162 215, 92 руб. из которых п/п N27, 22, 42 на сумму 872 124,54 руб. в оплату акта сверки на 01.01.2021 (т.1, л. 152).

Возражений относительно указанных платежных поручений истцом в суд первой инстанции не представлено.

Из указанных выше документов следует, что фактически истцом оказано услуг ответчику на сумму 2 000 873, 57 руб., ответчиком представлено платежных документов в оплату услуг всего на сумму 2 162 215, 92 руб.

Между тем истец, обращаясь в суд, указывает, что поскольку в силу п. 1.5 договора учет разгруженных круглых лесоматериалов и пиломатериалов с прибывающих на территорию автомашин, а также учет погруженных круглых лесоматериалов и пиломатериалов в железнодорожные вагоны осуществляется силами и за счет заказчика, то истцом установлено, что заказчик, представляя к согласованию акты выполненных работ, указывал недостоверные сведения об объемах оказанных истцом услуг.

В подтверждение названного истец указывает, что при проведении сверки информации об объемах работ с представляемыми ООО "ВПК-Горизонт" в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН данными и отчетами о принятой, переработанной и отгруженной древесины из базы данных "Лесрегистр", а также из журнала отгруженной древесины ООО "ВПК-Горизонт" было установлено, что ООО "ВПК-Горизонт" предоставлял в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года недостоверные сведения об объемах погруженного пиломатериала.

В подтверждение указанного истцом представлены в суд первой инстанции сведения из базы данных "Лесрегистр" за январь-ноябрь 2021 года (т.1, л. 57-67).

Согласно данной базы ответчиком выполнено работ в отношении 19 925, 733 кб.м. лесоматериала стоимость 4 284 032, 60 руб.

По мнению истца, поскольку ответчик принял работы в отношении 7 167,403 кб.м. стоимостью 1 540 991, 66 руб., то истец недополучил доход по договору в размере 2 743 040,95 рублей (4 284 032,60 - 1540 991,66).

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из указанного следует, что после подписания сторонами сделки актов приемки работ, любая из сторон вправе представить суду доказательства возражений по объему и стоимости работ.

В силу ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик возражает относительно выполненного им объема работ и ссылается на недостоверные сведения истца, ответственного за учет объема работ выполненного подрядчиком, суд апелляционной инстанции считает, что именно истец обязан опровергнуть доводы заказчика и представить соответствующие доказательства.

Как установил суд первой инстанции в подтверждение того обстоятельства, что истцом оказано услуг ответчику на 4 284 032,60 руб., истец представил в суд первой инстанции акт сверки фактически отгруженной древесины и предъявленной к оплате за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в соответствии с которым сторонами признано, что истцом оказано услуг в отношении объема древесины 19 925, 733 кб.м. (т. 1, л. 12).

Данный документ представлен в виде копии, подписан обеими сторонами сделки, имеет штамп входящей корреспонденции истца N 3755 от 30.12.2020 года.

Также к акту приложен график погашения задолженности, подписанный ответчиком (т.1, л. 13).

Оценив материалы в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данным лицом было оказано услуг истцу в отношении 19 925, 733 кб.м. лесопродукции стоимостью на 4 284 032,60 руб.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, согласно пояснениям истца, 26.12.2020 по средствам электронной почты с электронного адреса oik5@list.ru на электронный адрес vpk-gorizont@bk.ru со стороны истца в адрес ответчика направлен акт сверки фактически отгруженной древесины за период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

30.12.2020 по средствам электронной почты с электронного адреса valrijkosenko@yandex.ru на электронный адрес oik5@list.ru со стороны ответчика в адрес истца направлен акт сверки фактически отгруженной древесины за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, а также график погашения задолженности, указанные документы содержали оттиски печати ООО "ВПК-Горизонт", а также подпись директора Косенко В.Н.

Ходатайств о фальсификации доказательств и исключении их из доказательств ответчиком не заявлено.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6).

Вместе с тем данное доказательство позволяет установить подлинное содержание первоисточника, документов, которым бы противоречило содержание данного акта, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, непредставление подлинного документа в данном случае не может служить основанием для исключения его из надлежащих доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, итого, им оказано ответчику услуг на сумму 4 284 032,60 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки платежным документам представленным ответчиком в суд первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик представил в суд первой инстанции платежные документы, свидетельствующие о расчетах с истцом в рамках спорного договора на сумму 2 162 215, 92 руб.

В дополнении к отзыву от 19.10.2021 на исковое заявление (т. 1, л. 149) истец указывает, что платежными поручениями N 22 от 02.2021, N 27 от 10.02.2021, N 43 от 26.02.2021 на сумму 872 124,54 руб. погашена задолженность ответчика по акту сверки на 01.01.2021 года.

Истец в дополнении к отзыву от 19.10.2021 на исковое заявление (т. 1, л. 149) указывает, что данные суммы не подлежат принятию во внимание, поскольку оказанный акт не включал в себя сумму исковых требований в размере 2 743 040,95 руб. которая содержится в акте сверки фактически отгруженной древесины за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 и не содержит реквизитов договора от 17.12.2019 N 157-Б позволяющих установить наличие задолженности именно в рамках данного договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акт сверки 01.01.2021 (т.1, л. 152) исходит из следующего.

Анализируя акт сверки 01.01.2021 (т.1, л. 152) суд апелляционной инстанции установил, что по договору N 157Б-19 от 17.12.2019 поступила оплата по платежному поручению N 15 от 31.01.2020 на сумму 149 16012 руб., N 91 от 12.03.2020 на сумму 129 790,87 руб.; N 128 от 07.04.2020 на сумму 128 762,86 руб.; N 160 от 06.05.2020 на сумму 121 262,58 руб.; N 183 от 04.06.2020 на сумму 153 58,05 руб.; N 224 от 06.07.2020 на сумму 103 456,85 руб.; N 251 от 20.07.2020 на сумму 121,05 руб.; N 301 от 27.08.2020 на сумму 70 000 руб.; N 302 от 27.08.2020 на сумму 45 000 руб.; N 326 от 21.08.2020 на сумму 110 000 руб.; N 335 от 01.10.2020 на сумму 12 000 руб.; N 350 от 08.10.2020 на сумму 120 000 руб.; N 362 от 19.10.2020 на сумму 60 000 руб. всего на сумму 1 203 141, 38 руб.

В то же время услуг было оказано по данному договору на сумму 2 075 124, 77 руб. Разница составила 871 983, 39 руб. (2 075 124, 77 - 1 203 141, 38).

Платежное поручение N 447 от 29.12.2020 на сумму 86 950 руб. стороны отнесли в оплату договора N 156Б-20 от 14.12.2020.

Платежное поручение N 13 от 10.01.2020 на сумму 139 502,88 руб. стороны отнесли в оплату по договору N 02Б-19 от 15.01.2019 в счет дебиторской задолженности в размере 139 644,03 руб. на начало периода.

Следовательно, сумма в размере 871 983, 39 руб. по поплетённым поручениям N 22 от 02.2021 (336 000 руб.), N 27 от 10.02.2021 (300 000 руб.), N 43 от 26.02.2021 (236124,54 руб.) является уплатой по договору N 157Б от 17.12.2019.

Остаток суммы 141,15 руб. (872 124,54 - 871 983, 39) является оплатой по договору N 02Б-19 от 15.01.2019 (139 844,03 - 139 502,88).

Следовательно, ответчик по договору 157Б от 17.12.2019 уплатил истцу 2 162 074, 77 (2 162 215,92 - 141,15).

Учитывая, что услуг истцом оказано на сумму 4 284 032,60 руб., оплачено ответчиком по договору N 157Б от 17.12.2019 истцу 2 162 074, 77 руб., то требования истца подлежали удовлетворению в размере 2 121 957,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 810,37 руб.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчиком уплачено государственной пошлины 3 000 руб.

С учетом того, что требования апелляционной жалобы ответчика удовлетворены на 21,18 %, то ответчику надлежит возвратить государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 635,39 руб. (3 000 *21,18%).

С учетом указанного с ответчика следует всего взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 174,98 руб. (33 810,37 - 635,39).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" декабря 2021 года по делу N А19-6753/2021 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Горизонт" (ОГРН: 1173850028857, ИНН: 3811448092) в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: 1023802082501, ИНН: 3818000824) задолженность по договору N157Б от 17.12.2019 в размере 2 121 957,83 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Горизонт" (ОГРН: 1173850028857, ИНН: 3811448092) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 174,98 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.А. Венедиктова