Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-25283/22 по делу N А40-197942/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-197942/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кантригрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 о передаче дела по подсудности по делу N А40-197942/21

по заявлению ООО "Кантригрупп"

к ИП Малахову Андрею Дмитриевичу

о взыскании по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кантригрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малахову Андрею Дмитриевичу (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N ГКа0000014 от 16.08.2018, об обязании вывезти товар, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости услуг по хранению товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 исковое заявление передано на рассмотрение в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились отношения по поставке мебели.

Из материалов дела, в т.ч. из счетов на оплату N ГКа0000014 от 16.08.2018, N ГКа0000018 от 13.09.2018, N ГКа0000020 от 15.10.2018, электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что спор возник не из предпринимательской и иной экономической деятельности, а из отношений по приобретению мебели для личных бытовых нужд.

В документах, исходящих от истца последний также ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применительно к сложившимся отношениям и Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик является потребителем.

Следовательно, в рамках настоящего дела ответчик выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В ст.28 ГПК РФ сказано, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика является Краснодарский край, город Сочи.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление правомерно передано судом первой инстанции на рассмотрение в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-197942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Е. Лепихин