Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-13540/22 по делу N А40-251118/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-251118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "БРЮКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022

по делу N А40-251118/21

по иску (заявлению) ООО "БРЮКИ" к ООО "РУСКРАФТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЮКИ" (далее - истец) обратилось к ООО "РУСКРАФТ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2021 N 03/08/2021-01 в размере 183 728 руб., неустойки за период с 03.08.2021 по 19.11.2021 в размере 14 806 руб. 62 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БРЮКИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Податель апелляционной жалобы, во-первых, не согласился с процессуальным действием суда, направленным на отказ в принятии встречного искового заявления, во-вторых, полагает, что покупателем нарушен срок обнаружения недостатков при приемке товара, а также ссылается на отсутствие подтверждения материалами дела части недостатков товара, заявляет о недостатках представленного ответчиком в материалы дела внесудебного заключения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2021 между ООО "БРЮКИ" (поставщик) и ООО "РУСКРАФТ" (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2021 N 03/08/2021-01 (далее - договор, договор поставки).

Во исполнение условий договора ООО "БРЮКИ" поставило ООО "РУСКРАФТ" товар на общую сумму 483 728 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами от 03.08.2021 N 130, от 03.08.2021 N 131, от 23.08.2021 N 153, от 06.09.2021 N 157.

Истцом указано, что отгруженный товар имел маркировку в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ГОСТ 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия", ГОСТ 55292-2012 "Напитки пивные.

Общие технические условия", а также сопроводительную документацию: товарно- транспортные накладные, декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA81.B.16934/20 от 01.09.2020 и ЕАЭС N RU Д-RU.HA81B.16937/20 от 01.09.2020.

Однако, поскольку ответчик оплатил только часть товара, у него образовалась задолженность в сумме 183 728 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, в связи с тем, что претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 5.3 договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, которого можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), (далее по тексту - "видимые недостатки"), производится Покупателем в момент получения товара. Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, а товар, приемка которого осуществляется по тарным места по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномочена представителем Покупателя ТН/ТТН.

Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара, находящей внутри тарного места: по количеству и/или ассортименту, и/или качеству, и /или комплектности в части видимых недостатков, если недостатки обнаружены в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализации товара или гарантийного срока при соблюдении Покупателем условий хранения товара.

В соответствии с п.п. 5.4 договора претензии, вытекающие из нарушений иных обязательств Поставщика (отсутствие штрих-кода, маркировки товара, оформление сопроводительных и коммерческих документов и т.п.) могут быть предъявлены Покупателем в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 5.6. договора Покупатель вправе отказаться от приемки всей (части) партии товара или вернуть весь (часть) принятый товар и отказаться в дальнейшем от его оплаты, в случаях нарушения Поставщиком условий настоящего договора, выявленных Покупателем при приемке, а также в процессе хранения и (или) реализации товара.

К таким нарушениям, в частности, относятся:

A) несоответствие цены товара, указанной в накладной (ТТН) на партию товара, цене, согласовав Сторонами в Приложении No1, действующем на дату передачи товара Покупателю;

Б) нарушение условий Заказа Покупателя в части количества поставленного товара (поставка в количестве меньшем или большем);

B) поставка товара в ассортименте, не соответствующем Заказу;

Г) нарушение срока поставки товара;

Д) полное или частичное отсутствие обязательных надлежащим образом оформленных документов на товар;

Е) несоответствие качества упаковки товара техническим требованиям или государственным стандартам РФ также условиям настоящего договора;

Ж) нарушение Поставщиком установленных настоящим договором требований к сроку годности товара;

К) отсутствие на товаре обязательной маркировки, информации на таре, упаковке, ярлыке, этикетке и/или наличие неполной и/или недостоверной информации (в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в РФ);

Л) отсутствие на каждой единице упаковки товара штриховых кодов в соответствии с условиями настоящего договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, покупатель выявил существенные нарушения условий договора, которые выражаются в следующем: на всей партии разливной продукции поставщика несоответствие наименования товара с заявкой покупателя, также отсутствует маркировка на кегах, определяющая дату разлива продукции и его срока годности; на всей партии баночного пива несоответствие наименования товара с заявкой покупателя; на всей партии баночного пива несоответствие качества упаковки товара техническим требованиям или государственным стандартам РФ, а также условиям настоящего договора.

Указанные нарушения, повлекли заявление ответчика о досрочном расторжении договора поставки; их наличие, как установлено судом первой инстанции, подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела заключением внесудебной экспертизы, проведенной, ООО "Центр независимых экспертиз "Либра", результаты которой выявили нарушения маркировочного обозначения товара, результатами взятия проб товара, которое ООО "РУСКРАФТ" провело после уведомления ООО "БРЮКИ" для последующего проведения судебной экспертизы. Взятие проб и их передача на лабораторные исследования, проведенные без участия продавца с помощью ООО "МИЦ "Пиво и напитки XXI век", ввиду его неявки, показали, что во взятых образцах выявлено присутствие посторонних дрожжей, а также наличие молочнокислых стрептоккоков.

Судом первой инстанции также правомерно выявлено отсутствие передачи документов, подтверждающих качество и безопасность поставляемого товара, покупателю.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции проведен всесторонний анализ представленных в материалы дела доказательств и выявлено несоответствие товара, подлежащего оплате, требованиям к качеству, выявлены недостатки, позволяющие отказаться от оплаты принятого товара.

Поскольку ответчик после приемки товара выявил существенные нарушения требований к его качеству, а также в процессе переписки сторон заявил требование о том, чтобы истец забрал товар, по сути, выражая намерение о возвращении товара, у ответчика имелись основания для отказа от оплаты части принятого товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы, относящиеся к рассмотрению судом вопроса о принятии встречного иска к производству, отклоняются апелляционным судом, поскольку возражений относительно отказа в принятии встречного иска его заявитель суду не представлял, своим правом обжаловать решение суда в части отказа в принятии встречного иска заявитель воспользовался, при этом права истца указанным процессуальным действием суда не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о нарушении срока обнаружения недостатков маркировки товара противоречат условиям п.п. 5.4 договора поставки, согласно которым претензии, вытекающие из нарушений иных обязательств Поставщика, в том числе, маркировки товара, могут быть предъявлены Покупателем в течение всего срока действия настоящего договора.

Иные доводы истца, в том числе, относящиеся к качеству товара и проведенной внесудебной экспертизы, в отсутствие ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о возмещении в его пользу расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу отклонения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "БРЮКИ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-251118/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева